Апелляционное постановление № 22-1011/2021 4/1-67-22-1011/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья Казанцева Н.С. № 4/1-67-22-1011/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

защитника осуждённого Сапожкова А.В. – адвоката Губской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сапожкова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Сапожкова А.В., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 8 мая 2019 года Сапожков А.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 8 мая 2019 года, конец срока 15 сентября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд в основу решения положил нарушение, которое ему необоснованно вменили уже после направления ходатайства в суд, фактически он нарушения не допускал. Просит учесть данное обстоятельство и принять по его ходатайству правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением наказания в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики осужденного от 19 апреля 2021 года следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ <...><...><...>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-<...> где установленный режим содержания не допускал. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен на участок металлообработки в ЦТАО учреждения по специальности фрезеровщик, где работает по настоящее время. К выполнению своих обязанностей подходит добросовестно. Выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда. Прошел обучение в ФКП «Образовательное учреждение <...>», пропусков занятий не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, материальные иски погашены в полном объеме. За время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что за осужденным проводились профилактические беседы. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за добросовестный труд; не оставлено судом без внимания и то, что осужденный трудоустроен, материальный иск погасил, прошел обучение дополнительной специальности. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного обоснованно учел, что за период отбытия наказания с осужденным проводилась профилактическая беседа, а 25 апреля 2021 года ему объявлен устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложенного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен иной порядок обжалования решение администрации исправительного учреждения.

Данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова