Постановление № 4А-53/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 4А-53/2018

4А-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кононова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2017 г.,

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО2 – Кононов А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Полагает, что по делу не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Указывает, что транспортным средством в момент его остановки управляла супруга ФИО2 – ФИО3

Считает, что содержание видеозаписи не согласуется с рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, <...> в <...> на <адрес><адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении Безродных от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции Н.М.Ю., С.О.Л., Т.Р.Е., Ш.Е.К., К.М.Г., И.Б.М., М.В.В., И.Ж,Д., П.Д,С., А.А.М., видеозаписью.

Всем доказательствам судьями дана полная и объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Содержание имеющейся в деле видеозаписи согласуется с рапортами сотрудников полиции, утверждавших, что ФИО2 управлял автомобилем на 84 км освещенного участка автодороги у <адрес>, и до принудительной остановки транспортного средства на 12 км <...>.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Отказ Безродных от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В части ходатайства о восстановлении процессуального срока жалоба рассмотрению не подлежит.

Возможность обжалования вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничена.

Таким образом, при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления направление ходатайства либо изложение непосредственно в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что автомобилем управляла супруга ФИО2, были предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, которым признано совершение в течение года однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Кононова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот