Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 25 сентября 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца, по доверенности от 21. 06. 2018 года ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, Администрации Губкинского городского округа, по доверенности ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – имущество должника,

установил:

15 января 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа ( расписка от 15. 01. 2018 года), согласно которому ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 150000 руб., с условиями возврата до 01 мая 2018 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заключен договор займа, по условиям которого, Ответчик передает Истцу, а в залог в обеспечение обязательства 1/187 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок . В установленные сроки долг ответчиком возвращен не был.

Дело инициировано иском ФИО4, просил в погашение суммы долга ФИО2 обратить взыскание на предмет залога, путем передачи его в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, заявленном в исковом заявлении, также заявив, что в денежном выражении получить сумму долг, согласно расписке, ФИО4 не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не возражал, чтобы в счет возмещения долга ФИО4 была передана причитающаяся ему 1/187 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок .

Представитель администрации Губкинского городского округа, по доверенности ФИО3 не согласился с требованиями ФИО4.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка удостоверяет получение ФИО2 15 января 2018 года денежных средств в размере 150000 руб. у ФИО4 и содержит все необходимые условия о передавшем их лице, заемщике, сумме займа и сроке возврата долга, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ не предоставлено. Договор займа по безденежности не оспаривался.

Обязанность доказательств о возврате долга в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельств, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ( ст. 60 ГПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписку суд принимает за достоверное доказательство, так как она весомо свидетельствует о фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа установлен до 01 мая 2018 года.

Следовательно, требования ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа правомерны.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

От получения суммы долга в денежном выражении, согласно расписке от 15. 01. 2018 года Истец отказался, о чем заявлено в судебном заседании его представителем ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость земельной доли 150000 руб., как предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаем, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца требований.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.п.4 ст. 54 Закона « Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, ели сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае передачи земельной доли, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО5.

Рассматривая заявление Истца о признании им заявленного иска, суд приходит к следующему.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ Истец вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчика, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из предоставленных суду материалов, залогом выступает недвижимое имущество - доля земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся, со слов Ответчика, в пользовании ЗАО « Чуевские сады», в связи с чем, ему выплачиваются дивиденды в виде зерновой продукции.

Также из справки о стоимости земельной доли, как установлено в судебном заседании, истребованной Истцом в сентябре 2017 года, до заключения сделки с ФИО4 в январе 2018 года, усматривается, что стоимость принадлежащей Ответчику доли превышает сумму ущерба.

Как пояснил в судебном заседании Ответчик, ему не известна рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, его место нахождения, земельная доля не выделена, а также не известно то, что при реализации имущества, он вправе получить разницу между суммой долга и суммой, полученной от реализации принадлежащей ему земельной доли.

В связи с чем, суду не представлено доказательств, что указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также Ответчика.

Кроме того, как усматривается из предоставленного суду договора залога доли земельного участка от 15. 01. 2018 года договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, отсутствуют данные об отсутствии ареста или запрета на вышеуказанное имущество.

При установленных обстоятельствах право залога не возникает, так как согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога может быть заключен только в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В противном случае он считается недействительным.

?При этом, наличие самого долга, установленное не отменяет.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, у Ответчика имеется доход в виде заработной платы.

Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы долга, так как ответчик трудоустроен и имеет фиксированную заработную плату, в размере, с его слов, около 28000 руб., что также не лишает права Истца на возмещение суммы долга.

В случае невозможности погашения ущерба, Истец вправе обратить взыскание на земельный участок по решению суда о взыскании с должника суммы долга в случае его принудительного исполнения судебными приставами, либо заключить какой – либо договор о переходе права на земельный участок, а затем зарегистрировать переход права, либо, если должник не согласен с этим, подать на него иск в суд с целью взыскания суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья – В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2018 года.