Решение № 2-1260/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 августа 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП признан воитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2017 года № 01549, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составила 182 382 рубля 82 копейки.

Ответчиком была получена претензия истца с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени причиненный ДТП ущерб ФИО2 не возмещен. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 382 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 2 923 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>», не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа, составила 182 382 рубля 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать размер ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем вреда (материального ущерба) заявителю в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ФИО2, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, о чем свидетельствует справка о ДТП, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО1, лежит на водителе - виновнике данного ДТП - ФИО2

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно логично, обоснованно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта-техника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 182 382 рубля 82 копейки.

Расходы ФИО1 по оплате услуг экспертной организации составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 года, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 2 923 рубля 12 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 ч.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 2 923 рубля 12 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые услуги составили 419 рублей 44 копейки, подтверждены документально (л.д.64.66). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 906 рублей 12 копеек, указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 382 рубля 82 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 419 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей 12 копеек, а всего взыскать 193 708 (сто девяносто три тысячи семьсот восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров