Постановление № 4У-363/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-302/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4У-363/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

23 мая 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Османова Э.Р. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. в отношении ФИО1,

установил:

Полозенко признан виновным в убийстве и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым пьяный Полозенко на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 нанёс ему несколько ударов ножом в плечо и грудь, от которых он скончался.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Османов просит судебные решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Удар ножом, который оказался смертельным, Полозенко нанёс ФИО5, защищая себя, поскольку потерпевший угрожал ему смертью, пытался отрезать ухо и перерезать горло. Таким образом, в действиях Полозенко содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.

Указанный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не получил оценки в оспариваемых судебных решениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что согласно заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы у Полозенко обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Османова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого Полозенко подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий Полозенко по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника Османова, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил и указал в приговоре, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждают несостоятельность показаний Полозенко о пребывании в состоянии, требующем защиты от нападения. Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что Полозенко находился в состоянии нападения, от которого защищался ФИО17. Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в квартире ФИО22 происходил конфликт, однако помощи при этом никто не просил. Полозенко, выйдя на балкон в первый раз о помощи не просил, об угрозах его жизни не сообщал, телесных повреждений на нём не имелось. Свидетель ФИО23, представившись сотрудником полиции и разговаривая через дверь с ФИО24, не слышал, чтобы из квартиры кто-либо просил о помощи или сообщал о нападении на него.

Кроме того, суд правильно пришёл к выводу, что о наличии умысла у осуждённого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, характер, множественность, а также орудие, которым они причинялись.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Наказание осуждённому Полозенко назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Полозенко обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены его явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Османова Э.Р. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев