Решение № 2-1940/2021 2-1940/2021~М-995/2021 М-995/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1940/2021

86RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» к ФИО3, ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮкарТранс» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выехал на дорогу с прилегающей стороны, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Hillux», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «ЮкарТранс», допустив с ним столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО5 и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1036445 рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. С целью обнаружения скрытых повреждений истец обратился в ООО «КедрСервисПлюс», где был проведен дополнительный осмотр аварийного транспортного средства, стоимость услуг составила 7000 рублей. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В рамках прямого урегулирования убытков истцом получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, за вычетом полученного страхового возмещения составляет 635445 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате ущерба ответчиками удовлетворены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 636445 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9564 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 492 845 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1436 рублей.

Определением суда от 21 мая 2021 года по инициативе суда, исходя из разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последний несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

По правилам п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ранее ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> по телефону. Таким образом, ему известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По мнению суда, ФИО3 уклоняется от получения судебных извещений без уважительных на то причин, в связи с чем, суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hillux», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ЮкарТранс», двигавшемуся по ней, и допустил с ним столкновение в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована в АО «Альфастрахование».

Транспортное средство «Toyota Hillux», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «ЮкарТранс», собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, выполненному ООО «ФИО5 и Экспертизы», размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства «Toyota Hillux», государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вне рамок действия страхового законодательства составляет 1036 445 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 498866 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1116600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Материалами страхового дела, в том числе актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для возложения на него бремени ответственности в сложившихся правоотношениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договором аренды транспортного средства от <дата> подтверждается, что ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен на срок 5 месяцев (п.4.1 договора аренды).

Согласно п.3.1.5 договора аренды от <дата>, арендатор обязуется производить за свой счет страхование и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеприведенных норма права, содержания договора аренды, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО3 на законном основании (договор аренды транспортного средства без экипажа), причинение ущерба автомобилю связано с действиями ответчика при управлении автомобилем, следовательно, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно перечня полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению №-Н эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Hillux», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата>, без учета износа деталей составляет 892845 рублей, с учетом износа деталей - 610443 рубля.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что сторонами в судебном заседании доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено, способ защиты своего нарушенного права истцом избран самостоятельно, и не может зависеть от желания ответчика, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик отвечает перед потерпевшим только в размере лимита ответственности, то размер ущерба, превышающий данную величину, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 в объеме, превышающим размер ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 492 845 рублей (892 845 рублей – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что за услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил ООО «ФИО5 и экспертизы» 10000 рублей, за проведение дополнительного осмотра транспортного средства в рамках экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2020г.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 рублей.

Суд признает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на дополнительный ремонт в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей (при цене иска 492845 рублей).

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «ЮкарТранс» оплата государственной пошлины произведена в большем размере, сумма 1436 рублей является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу ООО «ЮкарТранс» на основании соответствующего заявления в налоговый орган.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3.

Согласно заявлению директора ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 от <дата>, услуги эксперта в размере 12000 рублей ответчиком ФИО3 не оплачены.

Поскольку, заключение эксперта ФИО7 (ООО «Сибирь-Финанс») принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» к ФИО3, ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 845 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дополнительный ремонт в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей, всего взыскать сумму в размере 517973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮкарТранс» к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1940/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк