Решение № 2-513/2023 2-513/2023~М-363/2023 М-363/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-513/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 15.02.2022 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> на момент страхования отсутствовал, сроком действия с 15.02.2022 г. по 14.02.2023 г. Согласно заключенного договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО1.

19.10.2022 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. АО «ОСК» оценило ущерб и выплатило страховое возмещение в размере 86 000рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 16211 от 16.11.2022г.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков,

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «ОСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «ОСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40902 от 22.11.2022г.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО3 <данные изъяты> не включен в полис ОСАГО XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на ответчика ФИО3 <данные изъяты> возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 86 000 рубелй.

Кроме того, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика ФИО4 <данные изъяты>, как на собственника а/м <данные изъяты> также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 86 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что изучив отзывы ответчиков, не возражает против взыскания ущерба только с ФИО3, оставляя решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что передал в пользование а/м <данные изъяты> ФИО3 на основании договора аренды с правом выкупа на 1 год и обеспечил арендатора страховым полисом на 1 год. В случае не полного расчёта за автомобиль, после окончания срока действия договора и страховки арендатор должен был самостоятельно оформить на себя страховку, так как фактически автомобиль он выкупил. По факту страховку сделал на стороннего человека, а ему сообщил, что сделал на себя. О том, что у него нет страховки узнал по факту ДТП, арендатор повел себя недобросовестно по отношению к договорным отношениям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание на явился, предоставил заявление, в котором признал исковые требования, указал, что ФИО4 не должен отвечать по требованиям, у них был заключен договор аренды, просил взыскать ущерб только с него, рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2022 года в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ от 19.10.2022 виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД - на перекрёстке неравнозначных дорог как водитель движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, и допустим столкновение с транспортным средством, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ -за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Opel Astra причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ОСК», которое возместило собственнику ФИО2 убытки, в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16211 от 16.11.2022г.

При ДТП ФИО3 предъявил полис Осаго АО «СК «Астро-Волга» XXX № от 15.02.2022., сроком действия с 15.02.2022 по 14.02.2023, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО1. ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной не указан.

По требованию АО «ОСК» АО «СК «Астро-Волга» возместило причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40902 от 22.11.2022г.

Таким образом, у истца по делу имеются законным основания согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в суд за взысканием вреда в порядке регресса.

Изучив возражения ответчиков на требования, учитывая, что ФИО4 заключил с ФИО3 договор аренды, вины в использовании ФИО3 транспортного средства без полиса Осаго у ФИО4 не имеется, требования в отношении него заявлены излишне.

Согласно договору аренды автомобиля от 05.12.2021 ИП ФИО4 передал, а ФИО3 принял в аренду автомобиль <данные изъяты> на правах аренды с последующим выкупом, срок договора указан с 05.12.2021г. по 05.12.2022г.

Кроме того, в момент передачи транспортного средства ФИО4 ФИО3 у ФИО4 имелся полис Осаго Альфа Страхования номер № со сроком действия 05.12.2021г. по 04.12.2022г. с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, данный полит ФИО3 предъявлен не был в момент ДТП.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении, ФИО3 согласился с исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривал, указал, что ФИО4 не должен отвечать по исковым требованиям, передал ему машины по договору аренды и с действующим полисом иной страховой компании, истец в заявлении после получения отзывов ответчиков не возражал о взыскании всей суммы с ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью в отношении ФИО3, в исковых требованиях к ФИО4 следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственной пошлины в сумме2 780 рублей подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) с ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 86000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.07.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>

<данные изъяты>


<данные изъяты>