Решение № 12-2257/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-2257/2024

Судья Дементьева И.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «17» октября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (KHUSHVAKHTOV MOHRUZ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 (KHUSHVAKHTOV MOHRUZ), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 15 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, на территории строительства многоэтажного 3-х секционного жилого дома, MERGEFIELD где_работает где генподрядчиком работ является ООО "Стройкомплекс", в ходе которой был выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлению работ по устройству монолитных конструкций, без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; показаниями должностного лица – ФИО2, допрошенного городским судом в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD ФИО М.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций, по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, на территории строительства многоэтажного 3-х секционного жилого дома, MERGEFIELD где_работает где генподрядчиком работ является ООО "Стройкомплекс".

Доводы заявителя о том, что в момент проведения проверки он трудовую деятельность не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (KHUSHVAKHTOV MOHRUZ) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая