Приговор № 1-170/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1- 170/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 21 июля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета АП КК ФИО2, предоставившего ордер № 563907, удостоверение № 5156, защитника подсудимого из числа близких родственников ФИО3, потерпевших С., С., С., С., С., представителя потерпевшей С. адвоката С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации, по адресу: <адрес>, т. №, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП ФИО1) в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации, 09 января 2017 года поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, с присвоением ИНН №, ОГРНИП <***>, действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим деятельность по заключению договоров, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба семи гражданам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) межкомнатной двери, желая похитить путем обмана денежные средства, действуя через своих представителей, предложил С. заключить с ним договор на установку металлопластиковой межкомнатной двери в указанной квартире, хотя на самом деле не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства. С. согласилась и передала представителям ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве задатка. В этот же день, находясь в офисе по адресу: <адрес>, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00291 от 24 февраля 2018 года, в соответствии с которым, подсудимый взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковой межкомнатной двери, общей стоимостью 46 521 рублей. С. в свою очередь передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция № 000317, обязавшись в последующем уплатить оставшуюся сумму денежных средств по окончанию выполнения работ. 25 февраля 2018 года около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, С. передала представителю ИП ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет погашения имеющей задолженности, о чем была выписана соответствующая квитанция № 000311. Взятое на себя обязательство ИП ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 40 500 рублей, которая является для нее значительным.

22 марта 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) оконных рам, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил ей произвести установку металлопластиковых окон, хотя на самом деле не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В этот же день, находясь в <адрес>, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00325 от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым, подсудимый взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) оконных рам, общей стоимостью 36 646 рублей. С. в свою очередь передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 36 646 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. имущественный вред на общую сумму 36 646 рублей, который является для нее значительным.

06 апреля 2018 года, около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) оконных рам, желая похитить путем обмана денежные средства, предложил С. произвести установку металлопластиковых окон, хотя на самом деле не имел намерения выполнять указанные работы. С. согласилась и передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве задатка. В этот же день, находясь по указанному адресу, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00349 от (дата), в соответствии с которым, последний взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) оконных рам, общей стоимостью 30 161 рубль. С. в свою очередь, путем оформления кредита в ООО «Ренессанс Кредит» в полном объеме оплатила ИП ФИО1 всю сумму денежных средств в размере 30 161 рубль. В апреле 2018 г., находясь по указанному адресу, С. передала представителю ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет погашения задолженности. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 35 161 рубль, который является для нее значительным.

14 апреля 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С., относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) оконных рам, желая похитить путем обмана денежные средства, предложил ей произвести установку металлопластиковых окон, хотя на самом деле не имел намерения выполнять указанные работы. С. согласилась и передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве задатка. В этот же день, находясь по указанному адресу, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00359 от (дата), в соответствии с которым, последний взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) оконных рам, общей стоимостью 26 409 рублей. С. в свою очередь передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 21 100 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция № 000040, обязавшись в последующем оплатить оставшуюся сумму денежных средств по окончанию выполнения вышеуказанных работ. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 21 600 рублей, который является для нее значительным.

19 мая 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) оконных рам, желая похитить путем обмана денежные средства, предложил ей произвести установку оконных рам, хотя на самом деле не имел намерения выполнять указанные работы. С. согласилась и передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве задатка. В этот же день, находясь по указанному адресу, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00399 от (дата), в соответствии с которым, последний взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых окон, общей стоимостью 34 618 рублей. С. в свою очередь передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция № 000130, обязавшись в последующем оплатить оставшуюся сумму денежных средств по окончанию выполнения вышеуказанных работ. (дата) в дневное время, находясь по указанному адресу С. передала представителю ИП ФИО1 денежные средства в сумме 21 500 рублей, в счет погашения имеющей задолженности. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 29 000 рублей, который является для нее значительным.

05 июня 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) оконных рам, желая похитить путем обмана денежные средства, осознавая общественную опасность своих действий, предложил С. произвести установку металлопластиковых окон, хотя на самом деле не имел намерения выполнять указанные работы. С. согласился и передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, в качестве задатка. В этот же день, находясь по указанному адресу, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00416 от 05 июня 2018 года, в соответствии с которым, последний взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам, общей стоимостью 32 539 рублей. С. в свою очередь передал ИП ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция №, обязавшись в последующем оплатить оставшуюся сумму денежных средств по окончанию выполнения вышеуказанных работ. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 26 500 рублей, который является для него значительным.

25 июля 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, введя в заблуждение С. относительно скорейшей доставки и установки (монтажа) металлопластиковой двери, желая похитить путем обмана денежные средства, предложил ей произвести установку металлопластиковой двери, хотя на самом деле не имел намерения выполнять указанные работы. На данное предложение С. согласилась и передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве задатка. В этот же день, находясь по указанному адресу, между С. и ИП ФИО1 был заключен договор подряда DU-00 от (дата), в соответствии с которым, подсудимый взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковой двери, общей стоимостью 10 612 рублей. С. в свою очередь передала ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 112 рублей, о чем была выписана соответствующая квитанция №. Взятое на себя обязательство ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред на общую сумму 10 612 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в период с января 2017 года он является индивидуальным предпринимателем. Сфера его деятельности являлась прием заявок на доставку и установку металлопластиковых окон и межкомнатных дверей. Примерно с середины 2018 года он фактически прекратил полностью работу в данной сфере, но ИП у него открыто по настоящее время. В аренде по адресу: <адрес> него находился офис, в котором он осуществлял свою деятельность, официальных работников у него не было. Неофициально ему помогала в работе С. и другие граждане. В их обязанности входило делать рекламу, находить клиентов, заключать с клиентами договора подряда от его имени, получать от клиентов денежные средства, выписывать квитанции об оплате предварительно заверенные его подписью. Финансовыми вопросами занимался он сам. Полученные денежные средства от клиентов ими передавались ему в руки.

С января 2017 года у него был заключен договор поставки с ООО «Прайм Групп», согласно которому по его заявке и предоплате в размере 100 %, поставщик изготавливал и поставлял в его адрес готовую продукцию, а именно металлопластиковые конструкции (окна, двери витражи, другие аналогичные конструкции). С клиентами у него заключались договора подряда, согласно которым он поставлял и устанавливал по их индивидуальному заказу металлопластиковые конструкции. С заказчиком в индивидуальном порядке была оговорена сумма предоплаты за заказ. После заключения договора подряда с заказчиком и получения от него частичной предоплаты, копия договора подряда направлялись на завод, и завод начинал изготавливать изделие. У него имелось два расчетных счета: на один из счетов поступали денежные средства, которые передавались заказчиками, с учетом стоимости изделия, доставки и установки, на второй счет он перечислял денежные средства, которые он должен был передавать заводу-изготовителю за изделие. После того, как завод выставлял ему счет, он оплачивал заказ, и завод поставлял ему товар в срок, без задержек. Клиентов на установку пластиковых окон, дверей и т.д. он находил самостоятельно или ему в этом помогали его помощники. Несколько месяцев работы по установки окон и дверей клиентам выполнялась в полном объеме. С сентября 2018 г. он уже не имел возможности выполнять свои возложенные в договоре подряда обязательства, поскольку сотрудники полиции изъяли у него все его документы. Не имея возможности выполнить свои обязательства, он уверял клиентов, что в срок выполнит свои обязательства. В основном его клиентами были пенсионеры пожилого возраста, проживающие на территории Белореченского района. По заключенным договорам и полученных денежных средств от клиентов из Белореченского района он заводу изготовителю не делал заявок на изготовление металопластиковых изделий и денежные средства, полученные от указанных клиентов, не перечислял заводу изготовителю. Часть указанных денежных средств он тратил на заработную плату своим работникам, раздавал по своим долгам. Каких либо действий по изменению сроков выполнения работ по договорам поставки металлопластиковых изделий он не предпринимал, с потерпевшими не встречался.

Из показаний подсудимого данных им в ходе судебного и предварительного следствия следует, что:

В феврале 2018 г. подсудимый заключил договор подряда на установку пластиковой двери по адресу: <адрес> со С., от которой получил денежные средства в общей сумме около 40 000 рублей, заполнил все необходимые документы и заверил их своей подписью. Полученные денежные средства были им потрачены на различные нужды.

22.03.2018 г., подсудимый в г. Белореченске получил от С. денежные средства в сумме 36 646 рублей и обещал установить в <адрес>, пер. Родниковый, <адрес> пластиковые окна. На тот момент он уже не имел возможности выполнить свои обязательства. В <адрес>, №, в помещении его офиса он и С. заключили договор подряда, который был ими подписан. Деньги С. снимала в одном из банков в г. Майкопа, а когда он ее отвозил домой в г. Белореченск, последняя передала ему указанную сумму денег.

06.04.2018 г. подсудимый находился в х. Кубанский Белореченского района, где с С. заключил договор подряда на установку пластиковых окон в ее домовладении № по <адрес> как у заказчика не было денег, он предложил оформить кредит на сумму около 30 000 рублей. В телефонном режиме, совместно с заказчиком он оформил кредит в банке на установку пластиковых окон. Когда кредит был оформлен, деньги пришли на его счет. С. подписала все необходимые документы, он также передал ей квитанцию на оплату услуг с его подписью. Денежные средства были им потрачены на различные нужды.

14.04.2018 г. подсудимый приехал к дому №, <адрес> и предложил С. установить окно в ее домовладении. Между ним и С. был заключен договор подряда, согласно которому он взял на себя обязательства по установки окон в ее доме. С. передала ему денежные средства в сумме 21 500 рублей, и он уехал домой. Деньги потратил на собственные нужды, раздал долг, оплатил кредит.

19.05.2018 г. подсудимый находился в <адрес> многоквартирный <адрес> на втором этаже, он увидел старый балкон и подумал, что в квартире проживают пожилые люди. Он поднялся в <адрес>. Из квартиры на инвалидной коляске его встретила пожилая женщина, которая представилась и пригласила их пройти в квартиру. Он предложил женщине установить пластиковый балкон. Женщина сказала, что у нее нет денег. Тогда он стал ее уговаривать, предложил рассрочку платежа и скидку. Тогда женщина согласилась. Он на балконе снял замеры, записал их в свои тетрадь и сказал, что работа будет стоить около 35 000 рублей. Между ним и заказчиком С. был заключен договор подряда, последняя предала ему 7 000 рублей, а остальную сумму должна была внести позже. С собой у него были квитанции об оплате услуг, на каждой из которых он ранее расписался и заверил печатью. Он выдал С. квитанции об оплате 7 000 рублей. Спустя некоторое время он попросил С. поехать к С. и забрать оставшуюся сумму денег и пояснить клиенту, что деньги необходимо перечислить заводу изготовителю. Через некоторое время С. передала полученные от С. денежные средства, порядка 25 000 рублей. Денежные средства, полученные от С., были им потрачены на различные нужды.

05.06.2018 г. подсудимый находился в <адрес> и получил от С. денежные средства в сумме 26 500 рублей, пообещав ему установить в <адрес> пластиковые окна. На тот момент он уже не имел возможности выполнить свои обязательства. Деньги в сумме 26 500 рублей С. передал около помещения «Сбербанка» по <адрес> в <адрес>. Полученные деньги потратил на свои нужды. Он оплачивал банковские кредиты, тратил деньги на различные свои нужды, покупал продукты питания.

В июле 2018 года подсудимый заключил договор подряда на установку пластиковой межкомнатной двери по адресу: <адрес> С., от которой получил денежные средства около 10 000 рублей. Денежные средства были им потрачены на различные нужды. Через некоторое время ему звонила С. и просила исполнить свои обязательства, на что он просил подождать, так как возникли трудности, потом перестал отвечать на телефонные звонки. У него появились финансовые трудности, он получал денежные средства от клиентов и полученными денежными средствами перекрывал другие образовавшиеся долги, таким образом, не имел возможности уже выполнять перед клиентами, взятыми на себя обязательствами.

В содеянном раскаивается, обязуется до ноября 2020 г., возместит всем потерпевшим причиненный им ущерб.

Просит суд не лишать его свободы, иначе некому будет возмещать ущерб потерпевшим.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что 24.02.2018 г. к ней домой приехал ИП ФИО1 и спросил, не желает ли она установить пластиковые окна или двери в своей квартире. Она пояснила, что хочет установить пластиковую межкомнатную дверь. ФИО1 произвел замеры двери и записал их в тетрадь. ФИО5 посчитал и сказал, что работа будет стоить 46 521 руб., но при этом необходимо заплатить предоплату в сумме 20 000 рублей. Она не соглашалась, но ФИО1 был настойчив, говорил, что ей предоставляется скидка, что он давно работает в сфере установок пластиковых окон и дверей. Она сказала, что у нее такой суммы нет. Все деньги находятся на банковском счете. Подсудимый предложил вместе с ним поехать в Сбербанк и снять деньги. Они на автомобиле под управлением второго мужчины по имени Сергей поехали в <адрес>, в Сбербанк, где и сняли деньги, в сумме 20 000 рублей. Затем они поехали в офис подсудимого в г. Майкопе, где около 18 часов, между ней и ФИО5 был заключен договор подряда, она ему лично в руки передала денежные средства в сумме 20 000 рублей и 500 рублей за подписания договора. В договоре и в квитанции об оплате ФИО5 поставил свои подписи. Договор, квитанцию, соглашение о задатке, льготный талон ФИО5 передал ей. Затем ФИО5 и мужчина по имени Сергей отвезли ее домой. 25.02.2018 г. примерно 11 часов к ней домой приехала женщина представитель ФИО5, которая представилась Алиной, которой она попросила изменить условие договора, так как желает поставить в своей квартире дверь с ломинацией и аркой. Алина созвонилась с ФИО5 и сказала, что нужно еще оплатить 20 000 рублей и потом уехала. На следующий день к ней домой снова приехала Алина и сказала, что приехала от ФИО5 за денежными средствами, так как нужно полностью оплатить заказ. Около 11 часов в отделении Сбербанка по <адрес> она сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, и в своей квартире, передала их Алине, а та передала ей квитанцию об оплате. Позже она звонила ФИО5, но трубку телефона тот не брал, и она решила обратиться в полицию с заявление, так как ей стало подозрительно, что подсудимый не отвечает на ее телефонные звонки. Сотрудники полиции показали ей фото мужчины, по которому она узнала подсудимого, который причинил ей ущерб на общую сумму 40 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она проживает на пенсию, которой едва хватает приобрести продуктов питания, оплатить коммунальные услуги и купить лекарственные препараты.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что 22.03.2018 года кто-то позвонил в дверь, и она увидела ранее незнакомого мужчину, который представился индивидуальным предпринимателем ФИО1 и второго мужчину, его внешность не запомнила. Подсудимый пояснил, что занимается установкой пластиковых окон, дверей и т.д. ФИО6 сказал, что по установке окон у него проходит акция и стал рассказывать стоимость работ. У нее в квартире установлены пластиковые окна, а со стороны балкона деревянные. Она согласилась на предложение ФИО5, и пригласила его и второго мужчину пройти в квартиру. Подсудимый и второй мужчина стали производить замеры двух окон на балконе. Когда были выполнены все замеры, ФИО5 сказал, что стоимость вместе с работой будет составлять 36 646 рублей. Она согласилась, но пояснила, что деньги находятся на счету сберегательной книжки Сбербанка. Но поскольку банк уже был закрыт, подсудимый предложил поехать в г. Майкоп, чтобы в банке снять деньги, и она согласилась. Примерно в 18 часов 30 минут в одном из банков г. Майкопа, она сняла денежные средства в сумме 36 646 рублей. Далее они поехали в офис ФИО5, где между ней и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно, которому ФИО5 взял на себя обязательства по установке пластиковых окон в ее квартире. Данный договор был подписан ею и ФИО5 Деньги в сумме 36 646 рублей она передала ФИО5 в салоне автомобиля, когда ехали домой в г. Белореченск. Через 2-3 недели она позвонила на указанный в договоре подряда номер телефона, но трубку никто не брал. Когда она обратилась в ОМВД России по Белореченскому району, полицейский показал фото мужчины, по которому она узнала подсудимого. Ущерб в сумме 36 646 рублей для нее является значительным, так как она проживает на одну пенсию, которой едва хватает купить продуктов питания и оплатить коммунальные услуги.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что (дата) к ее дому № по <адрес> подъехал легковой автомобиль, зашли двое незнакомых мужчин, один из которых представился ФИО4. ФИО6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере установки пластиковых окон, дверей и т.д. ФИО4 предложил ей в доме установить пластиковые окна. Она сказала, что проживает на пенсию, и денег у нее нет. Подсудимый пояснил, что можно оформить кредит. Она отказалась, но подсудимый стал настаивать, говорил, что сделает скидку и стал в своем мобильном телефоне показывать фотографии пластиковых окон. ФИО5 был очень настойчив, говорил, что работает официально и в г. Майкопе, имеет свой офис и работает с лучившим заводом изготовителем пластиковых окон, дверей и т.д. Она согласилась, и тогда ФИО5 стал делать замеры окон с фасадной стороны ее дома, в количестве трех окон. Далее она с подсудимым заключила договор подряда, с которым она была ознакомлена и подписала его. Общая стоимость работ составляла 31 421 рубль. ФИО5 попросил осуществить предоплату и выписал ей льготный талон на скидку 30 процентов и выдал соглашение о задатке на покупку металлопластиковых окон и пояснил, что еще необходимо заплатить 500 рублей. Она передала ФИО4 еще 500 рублей, после чего он подписал указанные документы и передал их ей. ФИО5 обещал установить окна в течение 90 календарных дней. Он пояснил, что позже привезет необходимые кредитные документы на сумму 31 421 рубль, на установку пластиковых окон, а если будет занят, то приедет с документами девушка по имени Алина, которая с ним работает, и она может ей полностью доверять. Через 2-3 дня к ней приехала женщина, которая представилась Алиной и пояснила, что приехала от ФИО5 и привезла кредитные документы, которые необходимо подписать. Она подписала представленные ею документы на оформление кредита, и Алина попросила заплатить еще 3 000 рублей. Она спросила, для чего ей нужны деньги, та ответила, что ФИО5 попросил ее взять данную сумму, так как материал в закупке подорожал. Она передала Алине в руки 3 000 рублей, и та уехала. Прошло несколько месяцев, она стала переживать и позвонила на указанный в договоре подряда номер телефона, но трубку никто не взял. Тогда она позвонила Алине, которая просила не переживать и что через пару дней ей непременно установят в доме пластиковые окна. Прошел еще 1-2 месяца, она позвонила на мобильный телефон Алины, но телефон был выключенный. Прошло еще некоторое время, и она поехала в <адрес>, где находился офис подсудимого, но офис был закрыт. Тогда она окончательно поняла, что ФИО5 ее обманул, и написала в полицию заявление. Сотрудники полиции показали ей фото мужчины, в котором она узнала ФИО4, полицейские подтвердили, что на фото действительно ФИО1 Ущерб на сумму 39 523 руб. 24 коп. для нее является значительным, так как она проживает на одну пенсию, которой едва хватает приобрести продукты питания и оплатить коммунальные услуги.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что 14.04.2018 г. между ней и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подсудимый взял на себя обязательства установить в ее домовладении №, <адрес> пластиковые окна. После подписания договора она передала ФИО5 предоплату в сумме 21 100 рублей и оплатила 500 рублей за подписание договора. Оставшуюся сумму 4 209 рублей она должна была передать подсудимому в день подписания акта приема-передачи изделий, и еще оплатить 1 100 рублей. Стоимость заказа составляла 26 409 рублей. ФИО5 уверял, что не позднее 90 календарных дней он установит пластиковые окна. Подсудимый выписал ей квитанцию об оплате на сумму 21 100 рублей и заверил своей подписью. В июне 2018 г. она стала переживать по поводу того, что ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки и нарушил все сроки по установки пластиковых окон в ее домовладении. Она поняла, что ФИО4 ее обманул, и обратилась в полицию с заявлением. Посредством сети Интернет, она нашла номер телефона завода изготовителя в Волгоградской области, с которым как пояснил ФИО4, он работал и которые изготавливают пластиковые окна. Сотрудник завода пояснил, что ФИО5 им никаких денег не перечислял. Она окончательно убедилась, что ФИО5 ее обманул и мошенническим путем похитил денежные средства. Сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО1, и она его узнала. До настоящего времени ФИО5 ущерб на сумму 21 600 рублей не возместил. Ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, в размере 11 000 рублей, которой едва хватает купить продуктов питания и оплатить коммунальные услуги.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей С. адвокат С. показал, что 19.05.2018 г. между потерпевшей и подсудимым был заключен договор подряда на установку пластиковых окон в ее квартире. В это день к потерпевшей пришла женщина, которая представилась С., с ней был ФИО5, с которым она заключила договор подряда на установку металлопластиковых окон. После подписания договора она передала ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 рублей, а тот в свою очередь передал второй экземпляр договора подряда, квитанцию об оплате, льготный талон, информацию об изделии. ФИО5 обещал установить пластиковые окна в течение 60-90 календарных дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму, 28 000 рублей, она должна была оплатить после того, как установят пластиковые окна в ее квартире. Перед уходом ФИО5 сказал, что в случае каких-либо изменений к ней домой приедет С., она может ей передать оставшуюся сумму. Через некоторое время она позвонила С. и спросила, когда ФИО5 будет устанавливать пластиковые окна в ее квартире. С. пояснила, что необходимо еще произвести предоплату. К ней домой несколько раз приезжала С., которой она передала денежные средства в общей сумме 22 000 рублей. Квитанция об оплате у нее имеются на сумму 27 500 рублей. На установку окон она передала общую сумму 29 000 рублей. С. поясняла, что деньги передаст ФИО5 Когда она обратилась с заявлением в полицию, ей на мобильный телефон звонил ФИО5, обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб на общую сумму 29 000 рублей он ей возместил. Она обратилась с заявлением в полицию, полицейский показал ей фото мужчины, по которому она узнала ФИО5 Ущерб на сумму 29 000 рублей, для нее является значительным, так как она проживает одна на пенсию в размере 13 000 рублей, которой хватает на покупку продуктов питания и оплатить коммунальные услуги.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что 05.06.2018 года, к нему домой пришла незнакомая женщина и предложила по приемлемой цене установить в его квартире пластиковые окна. Он согласился, и тогда последняя сказала, что сейчас подойдет подрядчик, с которым он сможет заключить договор и попросила заплатить задаток в сумме 500 рублей. Он передал 500 рублей девушке в виде задатка по установлению металлопластиковых окон в его квартире. Примерно в 12 часов к его дому приехал автомобиль, из которого вышли двое незнакомых мужчин, один из которых представился ИП ФИО1 Он сказал ФИО1, что желает установить металлопластиковые окна в своей квартире. Последний произвел замеры и сказал о том, что установка с работай будет стоить 26 000 рублей. Цена его устроила и тогда 05.06.2018 г., около 13 часов, находясь по <адрес>, около помещения Сбербанка между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательства установить в его квартире два пластиковых окна. Он в свою очередь передал ФИО5 денежные средства в сумме 26 000 рублей. ФИО5 передал ему второй экземпляр договора, а также информацию об изделии (инструкцию по выбору и эксплуатации изделий из ПВХ), льготный талон, квитанцию об оплате. Выше перечисленные документы были подписаны ФИО5 июле 2018 г. он звонил на абонентский номер ФИО5, но трубку тот не брал и тогда он понял, что ФИО5 его обманул и написал в полицию заявления. Сотрудники полиции показали фото мужчины, по которому он узнал ФИО5 Ущерб на сумму 26 500 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, пенсии едва хватает на проживания. До настоящего времени ущерб ФИО5 ему не возместил.

По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей С. С., в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что 25.07.2018 г. в первой половине дня к потерпевшей домой, по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин, один из которых представился ФИО1, с которым она заключила договор подряда, и который взял на себя обязательства установить в ее доме металлопластиковую дверь. Она в свою очередь передала ФИО4 денежные средства в сумме 10 112 рублей и еще 500 рублей в виде задатка. Когда она поняла, что ее обманули, написала заявление в полицию, ей показали фотографию ФИО1 Она его опознала и пояснила сотрудникам полиции, что это именно ФИО1 заключил с ней договор подряда по установке пластиковой двери в ее доме и после подписания договора она передала ему денежные средства в сумме 10 112 рублей и еще 500 рублей за подписание договора. Таким образом, ФИО1 получил от нее денежные средства в общей сумме 10 612 рублей. ФИО5 просил ее не переживать, говорил, что на протяжении 5 лет занимается установкой пластиковых окон и дверей. В подтверждении выдал ей квитанцию об оплате, в которой стояла печать, и именно ФИО5 поставил в ней свою подпись. В оговоренные сроки ФИО5 не приехал к ней, она звонила на телефон, указанный в договоре, но трубку никто не брал, и она поняла, что ФИО5 ее обманул и мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 612 рублей. ФИО5 не возместил ей материальный ущерб, который для нее является значительным. Она проживает на пенсию в размере около 13 000 рублей, которой едва хватает купить продуктов питания, оплатить коммунальные услуги и приобрести лекарственные препараты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она проживает совместно бабушкой С. 14.04.2018 года её бабушка сообщила, что сейчас к ней приедут рабочие из г. Майкопа, которые произведут замеры окон в их доме и установят пластиковые окна. Примерно через 15-20 минут ко двору их <адрес> приехал мужчина и представился индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО6 пояснил, что занимается установкой пластиковых окон, дверей и т.д., имеет офис в г. Майкопе РА. Он показал все документы в том числе и свой паспорт пояснил, что пенсионерам действует хорошая скидка по установки пластиковых окон. После чего мужчина произвел замеры окон в их доме. После того, как ФИО5 произвел размеры и с разрешения бабушки прошел в дом, где в ее присутствии между бабушкой и ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому последний взял на себя обязательства установить три пластиковых окна в их доме не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Ее бабашка передала в руки ФИО5 денежные средства в сумме 21 100 рублей и 500 рублей за подписания договора, то есть на общую сумму 21 600 рублей. ФИО5 выписал квитанцию, в которой поставил свою подпись и передал ее бабушке. Примерно в июле 2018 г. она и бабушка звонили на указанный в договоре подряда номер телефона, чтобы поинтересоваться у ФИО5, почему тот не выполняет свои обязательства, но трубку телефона никто не берет. Она поняла, что ФИО5 обманул ее бабушку С. и мошенническим путем похитил денежные средства. 03.09.2018 г. ее бабушка написала заявление в полиции. Сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, по которой она узнала ФИО5, который обманул ее бабушку и мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 21 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показал, что с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. она неофициально работала у ИП ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность в сфере оформления заявок, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций. Офис ИП ФИО1 был расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило принятие звонков от клиентов. Иногда она по указанию ИП ФИО1 заключала договора подрядов от имени ИП ФИО1, выписывала клиентам квитанции, заполненные предварительно ФИО1, и получала от клиентов деньги, которые непосредственно передавала лично в руки ФИО1 Каждого клиента контролировал и курировал сам ФИО1 В основном клиентами ИП ФИО1 были пожилые люди. Всеми финансовыми (бухгалтерскими) вопросами занимался ИП ФИО1 У ИП ФИО1 работали и другие лица, но кто именно она не знает. Они работали не долго, по личной просьбе самого ФИО1 и официально трудоустроены не были. В первое время ФИО1 вовремя выплачивал ей заработную плату, но с мая 2018 г. он стал выплачивать зарплату частями. В октябре 2018 г. она ушла от него по собственному желанию. С января 2017 года у ИП ФИО1 был заключен договор поставки с ООО «Прайм Групп», согласно которому поставщик, то есть ООО «Прайм Групп» поставлял ему готовую продукцию, а именно металлопластиковые конструкции (окна, двери витражи, другие аналогичные конструкции). В первой половине 2018 года от ФИО1 ей стало известно, что он временно, по какой причине, ей неизвестно, перестал работать с заводом изготовителем в Волгоградской области, но продолжал заключать договор подрядов с клиентами. В 2018 г. она совместно с ФИО1 ездила в Белореченский район, где в ее присутствии последний заключал договора подрядов с клиентами, получал от них денежные средства и выписывал квитанции, оставлял свои данные клиентам в том числе номер мобильного телефона. Иногда клиенты передавали ФИО1 всю сумму заказа, а иногда делали предоплату. По указанию ФИО1 она с замерщиками, ездила к клиентам на территорию Белореченского района и забирала оставшуюся сумму денег и предавала полученные деньги от клиентов ФИО1 Последний знал всех клиентов и контролировал процесс по мобильной связи, то есть перед тем как передать деньги либо он сам, либо клиенты звонили ему и только после этого клиент передавал ей деньги. Клиентами ФИО1 были и те лица, которые оформляли в различных банках потребительские кредиты. Деньги банк непосредственно переводил на счет ФИО1 Подсудимый вел строгую отчетность по квитанциям и по каждой она отчитывалась. Сам ФИО1 ей говорил, что у него нет времени работать с каждым клиентом и поэтому просил ее помогать. Клиенткой ФИО1 была С., от которой она по указанию ФИО5 получила денежные средства по договору подряда и передала деньги ФИО1 С. изменила условие договора подряда, так как пожелала установить межкомнатную металлопластиковую дверь, и по этой причине ФИО1 попросил ее поехать к С. и забрать у нее деньги, так как работа и материал будут стоять дороже. Полученные деньги от С. она передала ФИО1 Спустя некоторое время ей на телефон стали поступать телефонные звонки от клиентов, которые высказывали свое недовольстве по поводу того, что ФИО1 не выполняет свои обязательства, о чем она сообщила ФИО1, но тот находил различные причины, одна из которых была, что завод изготовитель повысил стоимость металлопластиковых конструкций. Однако после звонков возмущенных клиентов из <адрес> ФИО1 продолжал заключать договора с клиентами и получать от них денежные средства. К ним в офис не поступали металлопластиковые конструкции, но ФИО1 продолжал заниматься своей деятельностью. Когда она окончательно поняла, что ФИО5 мошенническим путем получает деньги от клиентов, она ему об этом сказала и перестала с ним работать. К ним в офис стали приходить и звонить люди, от которых ФИО5 стал скрываться. Передвигался ФИО1 из г. Майкопа в г. Белореченск на автомобиле такси, одним из таксистов был С. От сотрудников полиции ОМВД России по Белореченскому району ей стало известно, что ФИО1 на территории Белореченского района совершил ряд хищений денежных средств у пожилых людей путем их обмана.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что он в собственности имел автомобиль модели «Шевроле Круз», государственный регистрационный О 117 НН, 01 регион, в кузове белого цвета. Примерно в 2017 г. более точное время не помнит, он познакомился с ФИО1 ему стало известно, что тот является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, имеет офис по адресу: <адрес>. В феврале 2018 г., к нему обратился ФИО5 с просьбой отвезти его в г. Белореченск. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в г. Белореченске ему нужно находить клиентов по установке пластиковых окон, дверей. Он пообещал заплатить ему за данную услугу. На протяжении длительного времени в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 года он на своем указанном автомобиле возил ФИО5 в Белореченский район, где тот находил клиентов, заключал с ними договора. Иногда он в дневное время привозил ФИО5 в г. Белореченск, оставлял его, а после в вечернее время по его звонку приезжал из г. Майкопа в г. Белореченск и забирал ФИО5 Иногда с ФИО5 ездила его помощница молодая женщина по имени Алина и мужчина по имени Денис, которые совместно с ним работали в офисе. ФИО5 всегда заходил в дом или в квартиру клиента. В основном клиентами ФИО5 были пожилые люди, иногда тот просил отвезти его и клиента в банк, чтобы клиент смог снять деньги. Несколько раз он возил ФИО5 и его клиентов в г. Майкоп, в отделение Сбербанка, где клиенты снимали деньги и передавали их ФИО1 это было в том случае, если Сбербанк в г. Белореченске не работал. В ходе разговора с клиентами ФИО5 обещал выполнить свои работы в срок, но за период его извоза он не видел и не слышал разговора ФИО5, чтобы кто-то из его работников занимался установкой пластиковых окон и дверей. За каждую поездку ФИО5 платил ему 500-700 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 под предлогом установки пластиковых окно, дверей, мошенническим путем похищал у клиентов денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляю свою деятельность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Работает с банком «Ренессанс Кредит». Примерно в 2016 году он познакомился с ФИО1 и поддерживал с ним приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. В феврале 2018 г. от ФИО1 ему стало известно, что он работает с банком «Ренессанс Кредит» и что клиенты, у которых нет денег, могут оформить потребительский кредит на нужную сумму. В начале апреля 2018 г. к нему обратился ФИО1 и пояснил, что у клиентки С. нет денег на установку пластиковых окон и последняя желает оформить в банке потребительский кредит, а так как тот не работает с банками, то попросил его помочь оформить кредит, то есть получить на свой расчетный счет деньги от банка, а потом перевести ФИО1 на расчетный счет. Он согласился помощь ФИО5, так как в своей сфере деятельности тот начал только работать и имел не большой опыт. Полученные на его расчетный счет деньги от 06.04.2018 г. в сумме 30 161,00 руб. от банка «Ренессанс Кредит» на установку пластиковых окон клиенту С. он сразу же перечислил на расчетный счет ФИО1, который в письменном виде его ранее ему предоставил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 мошенническим путем похитил денежные и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где он был допрошен в качестве свидетеля, так как неоднократно помогал ФИО1 по переводам денежных средств от банка «Ренессанс Кредит». По причине того, что ФИО1 мошенническим путем похищал денежные средства у пенсионеров, он перестал с ним общаться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он ехал по пер. Лесхозный, г. Белореченска. В это время, он увидел автомобиль модели Шевроле Круз, который проехал на высокой скорости и обогнал его. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес>, где проживает его родная тетка С., он увидел данный автомобиль и двоих незнакомых мужчин. Он остановился и подошел к С., которая разговаривала с двумя мужчинами. Из разговора он понял, что один мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, занимается установкой пластиковых окон, дверей и.т. и тот предложил С. установить пластиковые окна в ее доме. ФИО6 вызвал у него подозрения, но он не стал отговаривать С. и уехал. Перед тем как уехать, он со своего мобильного телефона сфотографировал автомобиль, на котором приезжал ФИО1 Позже от С. ему стало известно, что ФИО1 мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 500 рублей. Ранее сотрудник полиции показывали ему фото, по которому он узнал ФИО1 и именно тот приезжал к С. с которой заключил договор по установки пластиковых окон.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях являются письменные доказательства из которых следует, что подсудимый заключал договора подряда с потерпевшим заведомо не собираясь их выполнять взятые на себя обязательства:

Т.д.1

Протокол осмотра места происшествия от (дата), и фототаблица к нему, согласно которому, с участием С. осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где между ИП ФИО1 и С. был заключен мнимый договор подряда DU-00359 от (дата), в соответствии с которым ИП ФИО1 взял на себя обязательства в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам, а также неправомерно завладел мошенническим путем денежными средствами в размере 21 600 рублей (л.д. 6-10, 11-13);

Протокол выемки от 01.03.2020 года, согласно которому, у потерпевшей С. изъяты документы: соглашение о задатке; квитанция № от (дата); льготный талон; договор подряда DU-00359, подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д.181-183);

Протокол осмотра документов от 01.03.2020 года (л.д. 184-186), согласно которому, осмотрены документы:

- договор подряда № DU-00359 от 14.04.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и С. согласно которому подсудимый взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых окон (л.д. 187-191);

-льготный талон от 14.04.2018 г. на 30 % скидку по установке металлопластиковых окон (л.д. 193);

- квитанция № 000040 на сумму 21 100 рублей получатель ФИО1 (л.д. 194);

-соглашение о задатке от 14.04.2018 г. о получении ИП ФИО1 в виде задатка денежных средств, в сумме 500 рублей (л.д. 192);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 200), возвращены под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д. 201, 202);

Осмотр места происшествия от 18.10.2018 года, согласно которому осмотрена территория двора <адрес>, хут. Кубанского, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения мошенническим путем денежных средств у С., а также заключение кредитного договора на сумму 30 161 рубль для приобретения окон (л.д. 221-243);

Т.д.2

Протокол выемки от 19.12.2019 года, согласно которому у потерпевшей С. изъяты документы: соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 08.04.2018 г.; договор подряда № DU-00349 от 06.05.2018 г.; информация об изделии от 19.05.2018 г.; льготный талон; кредитный договор; квитанция на оплату услуг № 000118 от 06.04. 2018 г. подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д. 53-55);

Протокол осмотра документов от 19.12.2020 года (л.д. 56-58), согласно которому осмотрены документы:

- соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 08.04.2018 г. о получении задатка на сумму 500 рублей ИП ФИО1 (л.д. 59);

- подряд № DU-00349 от 06.05.2018 г. в соответствие с которым ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам (л.д. 62-66);

- льготный талон на 30 % скидку (л.д. 60);

- кредитный договор № от 06.04.2018 г. о получении потребительского кредита, заключенного между С. и банком «Ренессанс кредит» на сумму 30 161,00 руб. (л.д. 71-73);

- квитанция № 000118 от 06.04.2018 г. о получении ИП ФИО1 денежных средств, в сумме 31 421 руб. (л.д. 61);

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74); возвращен под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д. 75, 76);

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2018 года, согласно которого осмотрена территория двора <адрес>, где между С. и ИП ФИО1 заключен договор подряда на установку пластиковой двери на сумму 10 612 рублей (л.д. 104-106);

Протокол выемки от 03.06.2019 года, согласно которому у потерпевшей С. изъяты документы: договора подряда DU-00 от 25.07.2018 г.; льготный талон; соглашение о задатке; квитанции № 000278, подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств С. (л.д. 131-132);

Протокол осмотра документов от 03.06.2020 года (л.д.133-135), согласно которому осмотрены документы:

- договор подряда № DU-00 от 25.08.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и С. согласно которому ИП ФИО1 взял на себя мнимое обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковой двери в домовладении 436 по <адрес> в <адрес> (л.д. 138-142);

-льготный талон от 25.07.2018 г. на 30 % скидку по установке металлопластиковых окон (л.д. 143);

- квитанция № 000278 на сумму 6000 рублей получатель ФИО1 (л.д. 137);

-соглашение о задатке от 25.07.2018 г. о получении ИП ФИО1 в виде задатка денежных средств, в сумме 500 рублей (л.д. 136);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144), возвращены под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д.145, 146);

Т.д.3

Протокол осмотра места происшествия от 12.12.2019 года, и фототаблица к нему, согласно которому, с участием потерпевшей С. осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, где между ИП ФИО1 и С. был заключен фиктивный договор подряда DU-00291 от 24 февраля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковой межкомнатной двери, а также мошенническим путем похитил 20 000 рублей (л.д. 86- 90);

Протокол выемки от 13.12.2019 года, согласно которому у потерпевшей С. изъяты документы: договор подряда № DU-00291 от 24.02.2018 г., льготный талон от (дата), квитанция № 000317, проект по установке, подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д.92-94);

Протокол осмотра предметов от 13.12.2019 года (л.д. 95-97), согласно которому, осмотрены документы:

- договор подряда № DU-00291 от 24.02.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и С. согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течении 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковой межкомнатной двери в <адрес> в <адрес> (л.д.98-100);

-льготный талон от 24.02.2018 г. на 30 % скидку по установке металлопластиковой межкомнатной двери (л.д.101);

-квитанция № 000317 на сумму 20500 рублей получатель ФИО1 (л.д.103);

-квитанция № 000311 на сумму 20 000 рублей получатель ФИО1 (л.д.103);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.104), возвращены под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д.105, 106);

Протокол осмотра места происшествия от 25.12.2019 года, и фототаблица к нему, согласно которому, осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, в котором ИП ФИО1 ранее осуществлял мнимую предпринимательскую деятельность. Кроме того, установлено, что в указанном помещении мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими С. (л.д.107- 110);

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где между С. и ИП ФИО1 заключен договор подряда на установку пластиковых окон на сумму 26 500 рублей (л.д. 194-197);

Т.д.4

Протокол выемки от 15.01.2020 года, согласно которому у потерпевшего С. изъяты документы: соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 05.06.2018 г.; договор подряда № DU-00416 от 05.06.2018 г.; информация об изделии от 05.06.2018 г.; льготный талон; квитанция на оплату услуг № 000470 от 05.06. 2018 г., подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д. 2-4);

Протокол осмотра документов от 15.01.2020 года (л.д. 5-7), согласно которому осмотрены документы:

- договор подряда № DU-00416 от 05.06.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и С. согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых окон в <адрес> в <адрес> (л.д. 8-12);

- льготный талон от 05.06.2018 г. на 30 % скидку по установке металлопластиковых окон (л.д.16);

- квитанция № 000470 на сумму 26000 рублей получатель ФИО1 (л.д.17);

- соглашение о задатке от 05.06.2018 г. о получении ИП ФИО1 в виде задатка денежных средств, в сумме 500 рублей. (л.д.18);

- информация об изделии. Инструкция по выбору и эксплуатации изделий ПВХ (приложение № 1 к договору) (л.д.13-15);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19) и возвращены под сохранную расписку потерпевшему С. (л.д.20, 21),

Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2019 года, и фототаблица к нему, согласно которому, с участием С. осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, где между ИП ФИО1 и С. был заключен мнимый договор подряда DU-00399 от (дата), в соответствии с которым ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам в <адрес> в <адрес>, а также неправомерно завладел мошенническим путем денежными средствами в размере 29 000 рублей (л.д. 46-47, 48);

Протокол выемки от 18.12.2019 года, согласно которому у потерпевшей С. изъяты документы: соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от (дата); договор подряда № DU-00399 от 19.05.2018 г.; информация об изделии от 19.05.2018 г.; льготный талон; квитанция № 000325; квитанция № 000130; квитанция № 000086, подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д. 81-83);

Протокол осмотра документов от 18.12.2019 года (л.д. 84-87), согласно которому, осмотрены документы:

- договор подряда № DU-00399 от 19.05.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и С., согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых окон в <адрес> в <адрес> (л.д. 89-92);

-льготный талон от 19.05.2018 г. на 30 % скидку по установке металлопластиковых окон (л.д. 96);

- квитанция № 000325 на сумму 5500 рублей получатель ФИО1 (л.д. 97);

- квитанция № 000130 на сумму 7000 рублей получатель ФИО1 (л.д. 97);

- квитанция № 000086 на сумму 15000 рублей получатель ФИО1 (л.д. 97);

-соглашение о задатке от 19.05.2018 г. о получении ИП ФИО1 в виде задатка денежных средств, в сумме 500 рублей (л.д. 88);

-информация об изделии. Инструкция по выбору и эксплуатации изделий ПВХ (приложение № 1 к договору) (л.д. 93-95);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98), возвращены под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д. 99, 100, 108-112);

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, и фототаблица к нему, согласно которому, с участием С. осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> по пер. Родниковый в <адрес>, где между ИП ФИО1 и С. был заключен фиктивный договор подряда DU-00325 от 22.03.2018 года, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства в течение 90 рабочих дней выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам в указанной квартире (л.д. 129-132);

Протокол выемки от 11.02.2020 года, согласно которому, у потерпевшей С. изъяты документы: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2019 г., исполнительный лист от 02.10.2018 г., подтверждающие неправомерное завладение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих С. (л.д.181-183);

Протокол осмотра документов от 11.02.2020 года (л.д. 184-185), согласно которому, осмотрены:

- исполнительный лист от 02.10.2018 г. по гражданскому делу Белореченского районного суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу С. уплаченных по договору подряда DU-00325 от 22.03.2018 года денежных средств в сумме 36 646 рублей. Копия в уголовном деле (л.д. 186-188);

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2019 г. в связи с тем, что у должника ИП ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 189-190);

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 191) и возвращен под сохранную расписку потерпевшей С. (л.д. 192, 193).

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях суд находит не искренним, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

В собранных по уголовному делу доказательствах суд не находит противоречий ни в целом ни в частном, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Квалификация действий подсудимого при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, соответствуют разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обман подсудимым потерпевших как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевших в заблуждение. Сообщаемые подсудимым сведения потерпевшим ложные сведения относиться к обещанию, заказать на заводе изготовителе и установить метало - пластиковые конструкции, когда он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, подсудимый не перечислял заводу изготовителю денежные средства и не делал заявок на их изготовление указанных изделий. Подсудимый при получении денежных средств от потерпевших не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, то есть умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник до получения чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствует, заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, сокрытие им наличия у него задолженности перед другими потерпевшими на выполнение аналогичных услуг по установке метало – пластиковых изделий, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана подсудимым, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении мошенничества, суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется обязательный признак хищения - корыстная цель, то есть стремление изъять чужое имущество в свою пользу.

Мошенничество, обоснованно квалифицировано как оконченное преступление по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку потерпевшим реально причинен значительный имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевших, в частности, что все они имеют пожилой возраст, являются пенсионерами, отсутствие у них дополнительных источников дохода. Мнение потерпевших о значительности причиненного им ущерба, в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами уголовного дела, подтверждающими размер хищения и имущественное положение потерпевших.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.

Определяя меру наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствие с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием в виде лишения свободы – условно, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для применения к нему наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ «… изменение категории преступления на менее тяжкую», суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по хищению у С., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное осужденному считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение испытательного срока своим поведением доказать своё исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место пребывания (жительства), не покидать его после 22 часов и до 06 часов времени суток без уважительной причины или без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного (УИИ), не посещать места, где продаются спиртные напитки на розлив, кафе, бары и рестораны, один раз в месяц по месту жительства являться в УИИ на регистрацию.

Контроль над поведением условно осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (УИИ).

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства по исковому заявлению С. признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводста.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 08.04.2018 г., договор подряда № DU-00349 от 06.05.2018 г., информация об изделии от 19.05.2018 г., льготный талон, кредитный договор, квитанция на оплату услуг № 000118 от 06.04. 2018 г.; соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 19.05.2018 г., договор подряда № DU-00399 от 19.05.2018 г., информация об изделии от 19.05.2018 г., льготный талон, квитанция № 000325, квитанция № 000130, квитанция № 000086; договор подряда № DU-00291 от 24.02.2018 г., льготный талон от 24.02.2018 г., квитанция № 000317; договор подряда DU-00 от 25.07.2018 г., льготный талон, соглашение о задатке, квитанция № 000278 - возвращены под сохранную расписку владельцу С.; соглашение о задатке, квитанция № 000040 от 14.04.2018 г., льготный талон, договор подряда DU-00359 - возвращены под сохранную расписку владельцу С.; соглашение о задатке на покупку пластиковых окон от 05.06.2018 г., договор подряда № DU-00416 от 05.06.2018 г., информация об изделии от 05.06.2018 г., льготный талон, квитанция на оплату услуг № 000470 от 05.06. 2018 г.; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.06.2019 г., исполнительный лист от 02.10.2018 г.; - возвратить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.И. Стогний