СудАкт в соцсетях

Решение № 2-491/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-491/2023;)~М-413/2023 М-413/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-491/2023

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-8/2024

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с.Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик), просил взыскать сумму убытков в размере 269821 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы убытков, неустойку в размере 54095 рублей 56 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с Дата обезличена по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, Дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф, автомобиля <данные изъяты> под управлением К, автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак <***> под его управлением. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ф, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>.

Дата обезличена истец обратился в <данные изъяты> урегулирование убытков ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль <данные изъяты> на осмотр.

Дата обезличена Истцу поступила смс извещение о поступлении направления на ремонт в СТОА.

Истец предоставил автомобиль в сервисный центр «<данные изъяты>», специалист провел осмотр, однако от приема автомобиля сервисный центр отказался.

Дата обезличена Истец обратился в <данные изъяты> для подтверждения факта обращения в сервисный центр и предоставления автомобиля на ремонт.

Дата обезличена <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении описаны и зафиксированы факты обращения в сервисный центр и предоставления автомобиля.

Дата обезличена в рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 116100 рублей.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 38383 рублей.

С выплатой страхового возмещения в указанном размере Истец не согласился.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило формы выплаты с ремонта на денежную форму.

Дата обезличена Истец обратился в <данные изъяты> для урегулирования спора.

Решением <данные изъяты> по делу от

Дата обезличена принято решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании Единой Методике ЦБ РФ, поскольку страховая компания в одностороннем порядке заменило форму выплаты.

С выводами Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения на основании Единой Методике ЦБ РФ нельзя согласиться.

Дата обезличена произведена доплата страхового возмещения в размере 62178,81 рублей. Итого произведена выплата 178278,61 рублей (62178,61 + 116100).

Для определения размере убытков Истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению И стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 448100 рублей. За экспертизу понесены расходы в размере 10000 рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет 269821,39 рублей (448100-178278,61).

Размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена от суммы доплаты 62178,81 рублей составил 54095,56 рублей.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило формы выплаты с ремонта на денежную форму и не исполнило обязательства по ремонту автомобиля Истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание убытков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями о уважительных причинах неявки представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, Дата обезличена в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф, автомобиля <данные изъяты> под управлением К, автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ф, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Дата обезличена истец обратился в <данные изъяты> урегулирование убытков ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль <данные изъяты> на осмотр.

Дата обезличена истцу поступило смс извещение о поступлении направления на ремонт в СТОА.

Истец предоставил автомобиль в сервисный центр «<данные изъяты>», специалист провел осмотр, однако от приема автомобиля сервисный центр отказался.

Дата обезличена в рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116100 рублей.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38383 рублей.

С выплатой страхового возмещения в указанном размере Истец не согласился.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменило формы выплаты с ремонта па денежную форму.

Дата обезличена истец обратился в <данные изъяты> для урегулирования спора.

Решением <данные изъяты> по делу от

Дата обезличена принято решение о частичном удовлетворении требований.

<данные изъяты> пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 62178 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Дата обезличена произведена доплата страхового возмещения в размере 62178,81 рублей. Итого произведена выплата 178278,61 рублей (62178,61 + 116100).

Для определения размера убытков Истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила 448100 рублей. За экспертизу понесены расходы в размере 10000 рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет 269821,39 рублей (448100-178278,61).

Размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена от суммы доплаты 62178,81 рублей составил 54095,56 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от Дата обезличена на дату ДТП без учета износа составляет 186400,00 рублей, с учетом износа 121600,00 рублей.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на дату наступления страхового случая) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, так же как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 8121,39 рублей ().

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки срока выплаты страхового возмещения.

Пунктами 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

Пунктами 60, 61, 62, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, путем направления досудебной претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Истцом представлен расчет неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена от суммы выплаты 62178,81 рублей, неустойка в размере 54095,56 рублей (61178,81х87х1%).

Ответчиком не заявлено требования об уменьшении неустойки, суд также не находит основания для уменьшения неустойки.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 54095,56 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 8121,39 рублей не выплаченного страхового возмещения начиная с Дата обезличена по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Также суд в качестве штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4060,69 рублей (с 8121,39/2) без его снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом проведена независимая экспертиза , услуги оценщика составили 10 000 рублей, в процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду экспертное заключение от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 45600 рублей, расходы по экспертизе не оплачено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать судебный расход по оплате оценке ущерба в размере 300 рублей в пользу истца, также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать услуги по оплате экспертизы в размере 44232 рублей, с ответчика в пользу <данные изъяты> в размере 1368 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенные расходы подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем по гражданскому делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер представительских расходов до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 8121 (восемь тысяч сто двадцать один ) рублей 39 копеек, штраф в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей 69 копеек, неустойку в размере 54095 рублей 56 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, начиная с Дата обезличена по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 1368 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 44232 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета «Актанышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров