Решение № 2-5206/2018 2-5206/2018~М-4742/2018 М-4742/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кредит приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb red стоимостью 45 223 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, требования не удовлетворены. Просит обязать истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 223 рублей, проценты по кредиту в размере 5 831,41 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 358,90 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом в связи с непредставлением истцом товара с недостатками для проведения проверки качества, ограничившись только направлением претензией. Не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышенными, не признает почтовые расходы по направлению претензии, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в кредит приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb red IMEI № стоимостью 45 223 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы № в телефоне выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критичным, использование устройство по назначению не представляется возможным. Причина проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. По данным, представленным авторизованным сервисным центром неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone 7 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда в обеспечение иска ФИО1 ПАО «ВымпелКом» переведены денежные средства в размере стоимости товара – 45 223 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 45 223 руб., полагая, что перевод денежных средств на депозит суда, а не на расчетный счет истца не является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требование о взыскании стоимости товара в размере 45 223 руб. исполнено ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 по требованию ПАО «ВыпелКом» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb red IMEI №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате товара в установленный законом срок в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 431,60 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара истец отправил в юридический адрес ответчика (<адрес> стр. 14) почтой ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления видно, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения истцом ответа на претензию, суду не представлено, до настоящего времени данное требование потребителя не удовлетворено, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требования потребителя в добровольном порядке и период просрочки на день подачи иска в слу составил 84 дн., а неустойка – 13 431,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 5 831,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 5 831,41 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако, требования истца не были удовлетворены в срок.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление и предоставить товар, был получен истцом. Однако истец товар для проведения проверки качества не представил.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ВымпелКом» предприняло все необходимые действия для рассмотрения претензий истца в установленные законом сроки, однако, истец не предоставил товар на проверку качества. Вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Суд считает, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера, стоимость произведенных услуг в размере 9 000 рублей подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb red IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 5 831,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, а всего – 20 331,41 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb red IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.

Председательствующий