Апелляционное определение № 02-1577/2025 02-8462/2024 33-11289/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1577/2025

Судья Кругликова А.В. Дело № 33-11289/2026

УИД 57RS0022-01-2024-002942-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1577/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Строймагистраль» (ИНН ...) о взыскании денежных средств отказать.

Управлению Судебного департамента адрес перечислить денежные средства в ООО «ОНЭТ» в размере сумма по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст»

Р/с № <***>

в адрес

ИНН/КПП <***>/ 771501001

БИК 044525593

Кор./счет № 30101810200000000593

ОГРН <***>»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймагистраль» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере сумма, по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 года в 13-30, по адресу: адрес + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель Т/С марка автомобиля - фио Гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании адрес «ВСК», ответственность истца застрахована в адрес. Так как ДТП бесконтактное, истец обратился в страховую компанию виновника – адрес «ВСК», предоставил поврежденное т/с на осмотр. Компания произвела страховую выплату, в размере сумма Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 14-053 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, составляет сумма Претензия истца о выплате материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которые были отклонены в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2024 года в 13-30, по адресу: адрес + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель Т/С марка автомобиля - фио

Гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании адрес «ВСК», ответственность истца застрахована в адрес.

Так как ДТП бесконтактное, истец обратился в страховую компанию виновника – адрес «ВСК», предоставил поврежденное т/с на осмотр.

Компания произвела страховую выплату в размере сумма

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 14-053 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, составляет сумма

Претензия истца о выплате материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 11263605 ООО «ABC-Экспертиза» от 06.02.2024г. и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.01.2024г. в полном объеме, а именно: лобовое стекло, зеркало наружное левое, камера TOP VIEW левая, капот, боковая стенка передняя левая, кожух зеркала наружного левого.

Изучив устройство пескоразбрасывающих машин, а также акт осмотра транспортного средства № 11263605 ООО «ABC-Экспертиза» от 06.02.2024 эксперт пришел к выводу о том, что в результате вылета из разбрасывающего устройства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил следующие повреждения: лобовое стекло, зеркало наружное левое, камера TOP VIEW, левый капот, боковая стенка передняя левая, кожух зеркала наружного левого, которые подробно описаны в акте осмотра транспортного средства № 11263605 ООО «АВС-Экспертиза» 06.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждений, причиненных в ДТП от 25 января 2024 года на момент исследования 14.09.2025, в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет специальное техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы научно обоснованы расчетами.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 19.0.92025г., составленной ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет сумма, что не превышает размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», проводившего судебную экспертизу не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку необходимость допроса эксперта определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, то оснований для допроса эксперта не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не рассмотрел указанное ходатайство истца, из протокола судебного заседания от 30 октября 2025 года следует, что суд разрешил данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку суд не установил оснований для вызова эксперта.

Также отклоняются доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку о наличии существенных противоречий в экспертном заключении, не проверил достоверность исходных данных, использованных экспертом и не устранил выявленные сомнения в правильности произведенных расчетов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что в заключении судебной экспертизы имеются ошибки и противоречия, которые приводят к недостаточной ясности и полноте заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи