Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело №2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой О.М., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь – Хрустальный гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, обратились в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 725 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в возведении пристройки Лит.А2, а также перепланировки и переустройстве основной части Лит.А и Лит.А1. Согласно заключениям соответствующих органов, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены без нарушения несущих конструкций здания, действующих строительных, санитарных норм и правил, права третьих лиц не нарушены, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих или отводящих трубопроводов, электрических сетей или установку душевых кабин.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, истцами проведены реконструкция, перепланировка и переустройство находящегося в собственности жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (каждый в ? доле) являются собственниками жилого дома площадью 54,9 кв.м и земельного участка площадью 696 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Как следует из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 -1/4 доля, ФИО5 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, общая долевая собственность, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого в праве ?.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцами была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома.

Истцами возведена пристройка Лит.А2, габаритным размером 12.18*6.67м, примыкает к левой и частично к задней рубленым стенам основной части Лит.А и к левой кирпичной стене пристройки Лит.А1 с устройством деформационных швов; возведена со сносом ранее существующей холодной части Лит.а. В пристройке Лит.А2 размещены кухня, санузел, жилая комната и коридор.

Перепланировка и переустройство основной части Лит.А заключается в: разборке деревянных перегородок (помещение №5); переносе кухни в помещение №1; устройстве дверного проема в задней рубленой стене на месте ранее существующего оконного проема (помещение №4). В основной части Лит.А размещена жилая комната.

Переустройство пристройки Лит.А1 заключается в переносе ванной в помещение №2 пристройки Лит.А2, изменении статуса помещения «ванная» на «котельная». В пристройке Лит.А1 размещена котельная.

Как следует из вышеуказанной справки Гусь – Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта здания (строения) № по <адрес>, составленного Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), площадь дома изменилась за счет перепланировки Лит.А – комната №5, возведения Лит.А2 – комнаты №1,2,6,7. Документы не предъявлены. Общая площадь жилого дома после реконструкции стала составлять 99,5 кв.м, в том числе жилая – 47,6 кв.м.

Истцы обращались с письменным заявлением в администрацию МО г.Гусь – Хрустальный по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>. Из ответа МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, поскольку реконструкция дома проведена без разрешения на строительство, то есть самовольно.

В соответствии с заключением мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28), реконструкция спорного жилого дома выполнена без нарушения несущих конструкций основной части и без нарушений требований СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р).

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) реконструкция жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь – Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68), на момент проведения обследования жилого дома № по <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из справки кадастрового инженера ИП ФИО6 (л.д.30), при проведении кадастровых работ и выходе геодезиста на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 725 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, находящийся в собственности ФИО3 (доля ?), ФИО4 (доля ?), ФИО5 (доля ?), ФИО5 (доля ?) установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 99,5 кв.м (технический план от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом общей площадью 99,5 кв.м расположен в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по <адрес>. Границы земельного участка установлены и согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что реконструкция произведена на земельном участке, который находится в собственности истцов, суд считает возможным исковые требования ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить, при этом, долевой соотношение не изменится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Гусь – Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвердив общую площадь жилого дома 99,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.Е.Овчинникова