Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025(2-15373/2024;)~М-12340/2024 2-15373/2024 М-12340/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1147/2025

№ 2-1147/2025

50RS0031-01-2024-018704-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Норд Сервис» о возмещении ущерба в результате заливов квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ»), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд), ООО «Норд Сервис» с уточненными требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере 1 042 317 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб., а также в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является АО «УЖХ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании. В многоквартирном доме, где расположена квартира ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт кровли. Подрядной организацией по ремонту кровли выбрано ООО «Норд Сервис». В результате ненадлежащей организации проведения охранных мероприятий на крыше многоквартирного дома в апреле 2024 года в квартире истца происходили заливы. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза и оценка», которое определило его стоимость в размере 1 042 317 руб. Поскольку компенсация в счет стоимости восстановительного ремонта не была произведена, а направленная истцом в адрес АО «УЖХ» претензия осталась без удовлетворения, ФИО3, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что в период между первым заливом и остальными в квартире им проводился ремонт: в санузле, а также по электрике, делали проводку в стенах.

Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая письменные возражения (т. 1 л.д. 88-95, 182-184, т. 2 л.д. 56-61), указала, что повреждения в квартире от залива в феврале 2024 года такие же, как от заливов в апреле 2024 года, от которых повреждения только увеличились. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС включен в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта на 2024 год, с ДД.ММ.ГГГГ МКД передан на обслуживание Фонду в отношении кровли, однако ответственность которого наступает с момента включения дома в краткосрочный план, поэтому ответственность за залив, произошедший в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, АО «УЖХ» также не несет. В случае удовлетворения требований, просила снизить штрафные санкции и размер судебных расходов.

Представитель ответчика Фонда в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменные возражения относительно заявленных требований (т. 1 л.д. 81-84), указал, что работы по ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись. В связи с этим, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО5 во время залива его квартиры, у Фонда не наступила. Разграничение ответственности Фонда и ООО «Норд Сервис» урегулировано договором, согласно п. 14.3.5 которого подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемки работ. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт открытия работ, до этого времени Фонд ответственности нести не может, моментом начала работ является подписание акта. Штраф с Фонда взыскан быть не может, размер судебных расходов подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «Норд Сервис» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 198-204), указал, что истец не представил доказательств того, что заливы происходили во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку представленные акты о заливе не являются надлежащими доказательствами, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, кроме того, указал на завышение стоимости по расчетам досудебной экспертизы и стоимости услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не известно. Согласно письменной позиции (т. 2, л.д. 191), между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд Сервис» заключен договор страхования строительно – монтажных рисков №, по факту спорных заливов заявлений и (или) обращений о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «УЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО3 является собственником квартиры, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 48-50).

Сторона истца ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение АО «УЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем был составлен акт, согласно которому в квартире истца повреждены: комната, площадью № кв. м: потолок (под окраску) – следы протечки, площадью № кв. м; стены (под обои) – следы протечки, площадью № кв. м; комната, площадью № кв. м: потолок (под окраску) – следы протечки, площадью № кв. м; стены (под обои) – следы протечки, площадью № кв. м. (т. 1 л.д. 45). Причина залива не указана.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы АДРЕС «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, на 2014-2058 годы» (далее - Региональная программа), многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч. 2 ст. АДРЕС № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС», региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Судом установлено, что после проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в указанном выше многоквартирном доме, между Фондом и ООО «Норд Сервис» заключен договор о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т. 1 л.д. 117-164).

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы, начинается с даты подписания акта-приемки работ и составляет 60 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Норд Сервис» заключен договор страхования строительно – монтажных рисков № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-169).

Как следует из указанной выше позиции третьего лица СПАО «Ингосстрах», по факту спорных заливов заявлений и (или) обращений о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не поступало, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному акту открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с графиком производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, утвержденному Фондом и ООО «Норд Сервис», период работ «ремонт плоской крыши» по адресу: АДРЕС указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту заливов в АДРЕС, принадлежащей ФИО5, расположенной в АДРЕС по адресу: АДРЕС произошедших в апреле 2024 года, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что заливы имели место с кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли ФКР, также указаны установленные повреждения (т. 1 л.д. 46-47, 97-98).

Вышеуказанные акты составлены уполномоченным лицом, не отменены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Норд Сервис» о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертиза и оценка», которое определило его стоимость в размере 1 042 317 руб. (т. 1 л.д. 13-47).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 68-71).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-105/25, возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, произошедшего непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности является износ или механические повреждения кровельного материала крыши многоквартирного дома, усугубленные воздействием неблагоприятных погодных условий.

Определить действительные повреждения вышеуказанной квартиры, а также расположенного в квартире движимого имущества, полученные непосредственно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, путем визуального осмотра не представляется возможным, так как имелись последующие заливы в тех же зонах локализации.

Эксперт считает принять за основу повреждения, указанные в акте ЖЭУ 5 по факту залива АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Комната № кв. м: потолок (под окраску) - следы протечки № и стены (под обои) - следы протечки №; 2) Комната № кв. м: потолок (под окраску) - следы протечки № кв. м и стены (под обои) - следы протечки № кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной квартиры, а также расположенного в квартире движимого имущества, полученных непосредственно в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа – 48 468 руб.

Возможной причиной заливов вышеуказанной квартиры, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности являются нарушения технологии работ по гидроизоляции кровли при проведении капитального ремонта, усугубленные воздействием неблагоприятных погодных условий.

На основании визуального осмотра, изучения материалов судебного дела определены действительные повреждения вышеуказанной квартиры, а также расположенного в квартире движимого имущества, полученные в результате заливов, зафиксированных в актах: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: .....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной квартиры, а также расположенного в квартире движимого имущества, полученных в результате заливов, зафиксированных в актах от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ округлено: без учета износа – 163 718 руб. (т. 2 л.д. 79-188).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе вышеуказанными актами по факту заливов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчики суду не представили, равно как не представили сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд определяет размер возмещения причиненного истцу ущерба от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 48 468 руб., от заливов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 163 718 руб.

При установлении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона, несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

На основании изложенного, с Фонда в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 163 718 руб. в отношении заливов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они произошли в период ремонта плоской крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом приведенных положений жилищного законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с АО «УЖХ» подлежат взысканию денежные средства в размере 48 468 руб. в отношении залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также периодов, установленных в вышеуказанных акте открытия объекта по капитальному ремонту и графике производства работ, суд отклоняет доводы ответчика АО «УЖХ» о том, что ответственность за залив от ДД.ММ.ГГГГ несет Фонд, а не управляющая организация.

Исходя из выводов судебных экспертов суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ поглощены заливами в апреле 2024 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании суммы в размере 48 468 руб., как входящей в сумму в размере 163 718 руб.

Кроме того, в данной части суд учитывает пояснения представителя истца о том, что в период между заливами в феврале и апреле 2024 года им производился ремонт в квартире, в том числе в санузле, по электрике, проводке в стенах.

С учетом вышеизложенного, суд также считает, что оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в результате спорных заливов с ООО «Норд Сервис» не имеется.

Вопросы, возникающие при реализации подрядных отношений между Фондом и ООО «Норд Сервис», могут быть разрешены ответчиками самостоятельно, а именно вне рамок настоящего гражданско-правового спора.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, с учетом правового статуса регионального оператора в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о нераспространении на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, норм Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для взыскания с Фонда предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа.

При этом отношения между АО «УЖХ» и ФИО3 регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с АО «УЖХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения неимущественных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: .....

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 15 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя истцом представлены соглашения и платежные документы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики просят о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

С учетом изложенного, суд не находит возможным снижение расходов на проведение досудебной экспертизы по основанию чрезмерности, поскольку не считает их завышенными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом расчета размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд определяет их в следующих размерах: связанные с оплатой досудебной экспертизы – 12 214 руб. 29 коп., связанные с оплатой услуг представителя – 8 142 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию: с АО «УЖХ» судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 2 790 руб. 02 коп., связанные с оплатой услуг представителя – в размере 1 860 руб. 01 коп.; с Фонда: судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 9 424 руб. 27 коп., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 282 руб. 85 коп.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части составляют 65 000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в указанном размере, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков с учетом размера взысканных с каждого из них денежных средств: с АО «УЖХ» – в размере 14 847 руб. 45 коп., с Фонда – 50 152 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в результате заливов квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 468 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 02 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства» – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 718 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 27 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Норд Сервис» – оставить без удовлетворения.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: №) в размере 14 847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 45 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: №) в размере 50 152 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025