Решение № 2-2407/2021 2-2407/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2407/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2407/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 7 ноября 2012г. между банком ВТБ 24 (ЗАО), переименованном в дальнейшем в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 491038,8 рублей на срок до 7 ноября 2017г. под 17% годовых на приобретение автомобиля. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 22 февраля 2021г. образовалась задолженность в сумме 126977 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 67609,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 3428,59 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 2751,65 рубль, задолженность по пени по просроченному долгу –53186,83 рублей. Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 335300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 7 ноября 2012г. между банком ВТБ 24 (ЗАО), переименованном в дальнейшем в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 491038,8 рублей на срок до 7 ноября 2017г. под 17% годовых на приобретение автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременную уплату ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял не надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, в связи с чем 22 февраля 2021г. образовалась задолженность в сумме 126977 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 67609,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 3428,59 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 2751,65 рубль, задолженность по пени по просроченному долгу –53186,83 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 7 ноября 2012г., предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Между тем, согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку она будет определена в размере рыночной стоимости, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9740 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2012г. в сумме 126977 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 67609,93 рублей, задолженность по плановым процентам 3428,59 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов 2751,65 рубль, задолженность по пени по просроченному долгу 53186,83 рублей, а также судебные расходы в сумме 9740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: