Решение № 12-98/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе от дата, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, ФИО дата обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при переезде стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, он не смог быстро остановиться, причиной отмены резкого торможения было дорожное полотно и машины слева, машина могла бы уйти в занос и остановиться на самом перекрестке, создав аварийную ситуацию, проезд на желтый сигнал светофора был вынужденной мерой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от дата материалы дела по жалобе ФИО направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в *** по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и видеосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, Интегра КДД, заводской номер ***, свидетельство о поверке №..., было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Шевроле Клан гос.рег.знак №..., собственником которого является ФИО, который ранее постановлением №... от дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ.

Постановление №... от дата вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарский области, удостоверено действительной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО в судебном заседании не оспаривалось, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пункта 6.3 ПДД автомобилем Шевроле Клан гос.рег.знак №... управлял именно он.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО п. 6.3 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: в том числе материалами дела, содержащими фото и видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства отвечают правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана.

Позиция ФИО о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку при переезде стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, он не смог быстро остановиться, причиной отмены резкого торможения было дорожное полотно и машины слева, машина могла бы уйти в занос и остановиться на самом перекрестке, создав аварийную ситуацию, проезд на желтый сигнал светофора был вынужденной мерой, отклоняется судом.

Материалами дела установлено, и зафиксировано на фото и видео материале, что ФИО дата в *** по адресу: адрес, управляя транспортным средством *** гос.рег.знак №... в нарушение п. 6.3 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции (правой), означающем запрещение движения в направлении, проехал место установки светофорного объекта, также при выключенном сигнале дополнительной секции, выехав на перекресток, а после продолжил движение в намеченном направлении – с поворотом направо.

Имеющиеся в деле доказательства каких-либо сомнений в проезде транспортного средства *** гос.рег.знак №... на запрещающий сигнал светофора не вызывают.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение стоп-линии на запрещающий красный сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку водитель имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства, однако, приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к снижению скорости и торможению не принимал.

Таким образом, доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении вмененного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенный вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого постановления по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе от дата, – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин