Определение № 33-1085/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-1085/2017

Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-1085-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Принять от ФИО1 отказ от заявления.

Производство по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес><данные изъяты> по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в ГУ УПФ РФ по <адрес>.

От заявителя ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2017 года производство по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая отказ заявителя ФИО1 от заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия письменного заявления ФИО1 <данные изъяты> При этом ФИО1 в заявлении указала, что отказ от заявления связан с тем, что ее требования удовлетворены иным способом. Кроме того, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм процессуального права, регулирующего правила отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи