Решение № 2-3021/2020 2-3021/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3021/2020

Дело № 2- 3021\2020 (УИД №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2020 г.,

третьего лица ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что 11.11.2019 г. в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО30 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, собственником <данные изъяты> является ФИО3. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО18

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составит 69 700 руб.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты>, 69 700 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 16.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО18

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Уточнил, что в иске допущена описка в фамилии ответчика. Ответчиком по делу является «ФИО3»

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО30 требования истца поддержала. Пояснила, что в момент аварии она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>. Стояла на перекрестке ул. <адрес>, когда в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО18 Вину в совершении ДТП ФИО18 признавал и пояснял, что отвлекся на телефон.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 11.11.2019 г. водитель ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО18 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 г. в отношении ФИО18, письменными объяснениями ФИО18 и ФИО30, извещением о ДТП.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО18 в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем дорожно-транспортное происшествие, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>., является истец, следовательно, она наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты> подтверждается, что собственником данного автомобиля является ФИО3

Данных о том, что ФИО18 в момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО18, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с собственника ТС <данные изъяты>-ФИО3.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховала, в связи с чем, она несет материальную ответственность за ущерб.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит, без учета износа, 69 700 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, суд признает представленный отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет оценщика ИП ФИО37, в качестве достоверного доказательства и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 700 руб.

Суд считает возможным определить размер возмещения вреда без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выполнения ремонта ТС принадлежащего истцу, более экономичным способом.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за отчет оценщика оплачено 4 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра ТС - 97,30 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению письменной претензии не имеется, поскольку обязательное досудебное урегулирование данного спора законом не предусмотрено.

С цены иска 69 700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 291 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 69 700 руб. – возмещение материального ущерба и 6388,30 руб. – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова