Апелляционное определение № 33-12820/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12820/2017

Судья – Денисов С.А. дело № 33-12820/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Оксаны Владимировны к индивидуальномупредпринимателю Долгачеву Павлу Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Долгачева Павла Владимировича в лице представителя Боровкова Сергея Викторовича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Долгачева ПавлаВладимировича в пользу Трифоновой Оксаны Владимировны двукратнуюстоимость утраченного транспортного средства в размере 276 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере143 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000рублей.

В удовлетворении требований Трифоновой Оксаны Владимировны овзыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя Долгачева ПавлаВладимировича стоимости утраченного транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгачева ПавлаВладимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью«Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебнойэкспертизы в размере 7 942 рублей 40 копеек.

Взыскать с Трифоновой Оксаны Владимировны в пользу общества сограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Долгачева П.В. по доверенности Боровкова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Трифонова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2016 года между ее отцом Трифоновым В.С. и ИП Долгачевым П.В. был заключен устный договор, согласно которого ответчик обязался произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>, в автомастерской, расположенной на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>. Согласно договору Трифонов В.С. 21 октября 2016 года в 18.00 часов пригнал автомобиль в автомастерскую ответчика и оставил его в распоряжении последнего. Примерно в 2 часа 40 минут 23 октября 2016 года в результате пожара в автомастерской ответчика, принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. По результатам процессуальной проверки установлено, что ее автомобиль сгорел после произведенного ответчиком ремонта. Причиной пожара послужило короткое замыкание в автомобиле. Согласно отчету № 1950-16 ООО «Ирбис», рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляла 139000 рублей. Двукратный размер цены утраченного (поврежденного) автотранспортного средства составляет 278000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ИП Долгачева П.В. сумму материального ущерба в размере 278000 рублей, равную двукратному размеру цены утраченного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, издержки, связанные с производством оценки транспортного средства, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгачев П.В. в лице представителя Боровкова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 906 ГК РФ, на данные правоотношения распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Трифонова О.В. является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 февраля 2017 года видно, что Долгачев П.В. является индивидуальным предпринимателем с 20 января 2014 года. Одним из видов экономической деятельности ИП Долгачева П.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОНДиПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ИСА следует, что 23 октября 2016 года в 02 часа 25 минут в диспетчерский пункт поступило сообщение о пожаре. По прибытии на месте происшествия установлено, что в здании автомастерской по адресу: <адрес>, происходило горение автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>. В ходе пожара указанный автомобиль получил термические повреждения, а именно выгорание лакокрасочного покрытия по всей площади кузовных элементов с наружной стороны, частичное уничтожение сгораемых материалов в салоне автомобиля

По факту пожара, отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Алексеевскому, Киквидзенскому и Новоаннинскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП Новоаннинского района под № <...> от 23 октября 2016 года, поступившего от диспетчера Новоаннинской ПСЧ 10 ОФПС, проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, 01 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2016 года, объектом пожара является здание автомастерской и автомобиль Daewoo Matiz, государственный номер № <...> расположенные по адресу: <адрес> Автомобиль подвержен термическому воздействию, а именно все горючие материалы, из которых выполнены конструктивные элементы узлов и агрегатов салона, имеют следы частичного выгорания, преимущественно в передней части салона. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет следы выгорания по всей площади крыши, с наибольшими термическими повреждениями в передней части, где наблюдаются окалины на металле и полное выгорание лакокрасочного покрытия. Далее термические повреждения уменьшаются по мере отдаления от передней части салона к моторному и багажному отсекам. Нижняя часть заднего и передних сидений имеет обгоревшие остатки горючей отделки. Напольные коврики под передними сиденьями имеют частичное термическое оплавливание. На напольном покрытии салона автомобиля термические повреждения пламенем не найдены. Очаговые признаки пожара наблюдается в верхней передней части по центру салона автомобиля, где найдены остатки электрической проводки, с одного конца которого имеется шарообразное оплавливание медного проводника.

Факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу Трифоновой О.В., в момент пожара в автомастерской ИП Долгачева П.В. сторонами не оспаривается.

Из объяснений специалиста Никифорова А.П. от 01 ноября 2016 года следует, что при осмотре изъятого с места происшествия фрагмента медного электрического проводника верхней части салона, установлено, что на предъявленном участке электрической цепи имеются следы короткого замыкания в виде наплыва металла.

Согласно отчету № 1950-16 от 11 ноября 2016 года, составленному ООО «Ирбис», рыночная стоимость Daewoo Matiz, регистрационный знак № <...>, в до аварийном состоянии составляет 139000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Боровкова С.В., определением суда от 20 марта 2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 69/03 от 12 апреля 2017 года, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость с учетом технического состояния автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 23 октября 2016 года, округленно составляет 138000 рублей.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ИП Долгачев П.В., который занимался ремонтом указанного автотранспортного средства и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, где из-за замыкание проводки в автомобиле Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № <...>, произошел пожар, приведший к уничтожению имущества, в том числе, автомобиля марки Daewoo Matiz, принадлежащего истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Трифоновой О.В. к ИП Долгачеву П.В. о взыскании материального ущерба, поскольку исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика ИП Долгачев П.В. возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, и взыскании с ИП Долгачева П.В. двукратной стоимости утраченного транспортного средства в размере 276 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 143000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по услуг представителя, в размере 15000 рублей. При этом отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно взыскана с ИП Долгачева П.В. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 290 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года Трифонова О.В. в адрес Долгачева П.В. направила претензию, в которой в срок до 10 декабря 2016 года просила возместить ущерб в размере 142000 рублей, которая 02 декабря 2016 года получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований закона возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая автомобиль истца для осуществления ремонтных воздействий, у ИП Долгачева П.В. возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а поскольку спорный автомобиль вследствие пожара был поврежден, то в силу абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной цены утраченного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачева Павла Владимировича в лице представителя Боровкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.