Апелляционное определение № 33-4399/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Митьковская А.В. № 33-4399/2026

№ 2-270/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005910-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2025 г. его транспортному средству марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <.......>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки «Daewoo», государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства. 17 июня 2025 г. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенное на расстоянии 191 км от г. Волгограда. 16 июля 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением для организации транспортировки транспортного средства на СТОА, указанного в направлении, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2025 г. требования истца удовлетворены частично. Поскольку требования истца исполнены несвоевременно, за период с 26 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. возникла неустойка в размере 127 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 127 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. В остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить в части размеров неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность, в том числе за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...>.

13 мая 2025 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Daewoo», государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

5 июня 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, представил транспортное средство на осмотр.

17 июня 2025 г. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, на расстоянии 191 км от г. Волгограда.

16 июля 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА, указанного в направлении, которое оставлено без удовлетворения.

7 августа 2025 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о транспортировке автомобиля на СТОА, которое вновь оставлено без удовлетворения.

25 августа 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности. В ответ на которую 9 сентября 2025 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2025 г. с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 88 000 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также постановлено о взыскании неустойки с 5 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 31 700 руб., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение 18 ноября 2025 г.

В рамках рассмотрения заявления потребителя ООО «Окружная экспертиза» выполнено экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 31 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 600 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. из расчета: 88 000 руб. х145 дней х 1%.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию 40 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств того, что ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания вследствие невыплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне истца права на взыскание неустойки, однако исходя из доводов апелляционной жалобы истца считает необходимым привести расчет неустойки, который суд первой инстанции в решении не привел.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требование о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в настоящем случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, которое согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» составляет 31 700 руб.

При таких обстоятельствах, за период с 26 июня 2025 г. по 17 ноября 2025 г. размер неустойки должен был составлять 45 648 руб., что соответствует расчету: 31 700 руб. х 1% х 144 дня.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, которое удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 40 000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки, с чем не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (5 мес.), а также тот факт, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 40 000 руб., при этом размер надлежащего страхового возмещения составляет 31 700 руб., а убытки 56 300 руб., оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, правовых оснований для увеличения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла при наступлении страхового случая.

Свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 31 700 руб., а также убытков в размере 56 300 руб., взысканных решением финансового уполномоченного от 31 октября 2025 г., страховщик исполнил лишь 18 ноября 2025 г. Также, страховщик уклонился от выплаты неустойки.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неустойки, что является нарушением прав ФИО2 как потребителя, привели к причинению ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях заявителя, ввиду чего требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи