Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажстройкомплект» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажстройкомплект» о возмещении ущерба.Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате ремонтных работ по замене электролинии проводимой сотрудниками ООО «Монтажстройкомплект» автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного происшествия имело место повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, правой двери панели крыши и т.д. Величина причиненного ущерба составляет согласно заключению эксперта 71805 руб., за услуги эксперта оплачено 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании ущерба в ООО «Монтажстройкомплект» с просьбой возместить ущерб, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что указанная организация не имеет отношения к ущербу. При обращении в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией отчета, за которую было оплачено 1000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 71805 руб.- сумму причиненного ущерба, 3500 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 1000 руб.–оплата услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины – 2460 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные иске доводы, пояснил суду, что по поводу случившегося он обратился в отдел полиции. По результатам проведенной проверки ему стало известно, что в указанный период времени ООО «Монтажстройкомплект» проводило работы по замене электролинии, указанные повреждения могли быть причинены автомобилю в результате падения провода со столба и последующего его волочения. ФИО3 находилась на огороженной территории, посторонние лица доступа не имеют, заключение эксперта подтверждает изложенные им обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажстройкомплект» проводило работы по замене электролинии на <адрес>. С заключением эксперта не согласен, считает, что истец оставил свой автомобиль и проводил ремонтные работы в охранной хоне от линии электропередач, где это делать запрещено. Грубая неосторожность истца привела к возникновению ущерба. Представитель ответчика просит учесть данное обстоятельство при вынесении судом решения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в результате ремонтных работ по замене электропередач получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ( л.д. 9)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-8).Автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вираж-Сервис»( л.д. 24)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РПФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16 августа в районе <адрес> производились работы по замене линии электропередач. Указанные работы выполнялись работниками ООО «Монтажстройкомплект» в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Ивановская городская электрическая сеть» и ООО «Монтажстройкомплект» ) л.д. 53-37).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что причинение ущерба автомобилю истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ответчиком выполнялись вышеуказанные работы по монтажу линии электропередач.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Б.С.Г., которая показала, что находясь на улице, напротив магазина «Автоизоляция» она видела как несколько рабочих тащили трос. Подойдя к своему дому, она увидела, что обрезанный провод валяется на земле, а другой идет наискосок через ее двор и провисает почти до земли. Один конец валялся за воротами дома, потом его стали тянуть вручную, никаких подъемных устройств не было.Такое производство работ вызывала беспокойство. Двор у нее огорожен, собака привязана, доступа на территорию посторонних лиц не имеется. Автомобили истца находились во дворе с ее разрешения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей.

Свидетель В.А.И. показал в судебном заседании, как должны производиться работы по демонтажу, монтажу проводов. Однако соответствовало ли это действительности, ему неизвестно, поскольку он при производстве работ не присутствовал.

Свидетель Б.С.С. пояснил суду, что работы по монтажу линии электропередач проводились с участием автомобиля–вышки. Работники получили инструктаж по монтажу, сам он ушел на подстанцию делать перефазировку. Когда он вернулся, то все работы уже были выполнены. Ни о каких проблемах ему работники бригады не сообщали., впоследствии указанный факт отрицали.

Вместе с тем, что в объяснениях, полученных в ходе проверки, проводимой ОП №1 УМВД России по г. Иваново Б.С.С. не отрицал тот факт, что в процессе монтажа при обрезании провода со столба на <адрес> он возможно упал во двор <адрес> когда его уже тянули на <адрес> возможно и повредили стоящие во дворе автомашины. Умысла на повреждение не было.

Не смогут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и докладные записки Б.С.С..,К.А.Н., П.А.А., составленные в ходе проведения проверки на имя директора ООО «Монтажстройкомплект», поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела была назначена экспертиза. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют ярко-выраженные следы статического характера, направление образования деформации ориентировано вертикально и направлено сверху вниз. Данные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №, выполненного ООО «Вираж-Сервис» могли образоваться в результате волочения металлического электрического провода ( А-35,А-50),при обстоятельствах, изложенных в описательной части –при демонтаже линии электропередач с участием автомобиля-вышки.Повреждения на автомобиле локализованы в верхней части автомобиля. Исследовав место нахождения собаки, длину цепи, длину и вид когтей собаки образование повреждений на автомобиле невозможно в результате указанных предметов. ( л.д. 126-157).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное нее предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчику надлежало представить доказательства того, что им были соблюдены все требования по обеспечению безопасности проведения работ по монтажу элекропровода, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам.

Бесспорных доказательств, исключающих ответственность за причиненный истцу вред, представителем ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Монтажстройкомплект», проводивших строительно-монтажные работы в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд находит несостоятельными.

Автомобиль истца находился на огороженной частной территории. Оставление автомобиля на территории в районе установленных охранных хон объектов электросетевого хозяйства само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно отчета об оценке ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 71805 руб. ( л.д.10-40).Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.

За составление отчета истцом было оплачено 3500 руб., копии отчета -1000 руб. что подтверждается квитанциями ( л.д. 39,42).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2460 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажстройкомплект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 71805 руб., 3500 руб. за составление отчета, 1000 руб. – расходы по составлению дубликата об оценке, расходы по оплате госпошлины 2460 руб., а всего 77 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года