Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-402/2018;)~М-407/2018 2-402/2018 М-407/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Кочкарове Т.А.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №27399360 с П.С.В. о предоставлении кредита в сумме 255138,00 рублей, в том числе в сумме: 235000,00 руб. на покупку нового транспортного средства автомобиля БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, 20128,00 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования на срок 60 месяцев под 16,00% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем решением Новопокровского районного суда от 11.03.2014 года требования банка к П.С.В. о взыскании задолженности удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль БОГДАН 2111 2012 года выпуска идентификационный номер VIN №. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и взыскание на заложенное имущество не обращено. По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки БОГДАН 2111 2012 года выпуска идентификационный номер VIN № зарегистрирован за ФИО1 с 02.08.2013 года по настоящее время.

Истец полагает, что вправе обратиться в суд с иском к настоящему владельцу транспортного средства и просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога №27399360/п-01 от 18.09.2012 года имущество – транспортное средство ВАЗ-2111 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, определенной в п.1.4 договора залога в размере 340000 рублей 00 копеек и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель истца и третье лицо П.С.В. в судебное заседание не явились, но просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2013 году он решил приобрести транспортное средство, стал искать на различных сайтах и остановил свой выбор на автомобиле БОГДАН 2111 2012 года выпуска, который продавался в ст.Новопокровская Краснодарского края. Предварительно созвонившись с владельцем указанного транспортного средства П.С.В., с которым до этого он знаком не был, он 23.07 2013 года поехал в ст.Новопокровская, где и купил указанный автомобиль. Прежний владелец П.С.В. ничего не сказал ему о том, что брал кредит для покупки этого автомобиля и автомобиль находится в залоге, только пояснил, что у него сложилась очень трудная семейная ситуация и ему нужно срочно продать автомобиль. Никаких сомнений о законности сделки у него не возникло, так как у П.С.В. на руках были подлинники документов на транспортное средство, в частности паспорт транспортного средства, который тот сразу же и передал ему, и сделка была удостоверена нотариусом. При постановке автомобиля на учет никаких вопросов тоже не возникло.

Узнал он о залоге автомобиля только из копии настоящего искового заявления, направленного ему Урупским районным судом, и после этого выяснил, что сведения о залоге приобретенного им автомобиля появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только в 2017 году, то есть. По мнению ответчика все это указывает на то, что он добросовестный приобретатель, так как на момент покупки им автомобиля не знал о его залоге. Виду изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – П.С.В. в одном из судебных заседаний, организованных посредством видеоконференцсвязи, подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что в 2012 году он заключил кредитный договор со Сбербанком России с целью приобретения автомобиля БОГДАН 2111 2012 года выпуска. Но случилось так, что тяжело заболела его жена и в 2013 году он остро нуждался в денежных средствах, поэтому и решил продать автомобиль. Он выставил его на продажу, и через какое-то время ему позвонил ФИО1 и они договорились о сделке. До этого с ФИО1 он знаком не был. 23 июля 2013 года ФИО1 приехал к нему, и они оформили сделку купли-продажи автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, он ФИО1 не сказал, причем это не было злым умыслом с его стороны, так как он сам толи забыл, толи не понял до конца, что автомобиль заложен. Сделку оформили нотариально, никаких вопросов не возникло, и ФИО1 уехал на купленном автомобиле. К сожалению, вырученные за автомобиль деньги не спасли ситуацию, жена умерла, после чего потребовались средства еще и на поминальные обряды, он перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность и в 2014 году банк обратился в суд. Решением Новопокровского районного суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль БОГДАН 2111 2012 года выпуска, проданный им ФИО1 Однако, и после этого он не позвонил и не сообщил об этом ФИО1 Утверждает, что ФИО1 на момент приобретения у него автомобиля ничего не было известно о залоге, и ФИО1 является добросовестным приобретателем. В настоящее время решение суда им в полном объеме не исполнено ввиду тяжелого материального положения. Задолженность по судебному решению удерживается из его заработной платы небольшими частями.

Свидетель Л.М.Р. в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2013 года он вместе со своим братом ФИО1 ездил в ст.Новопокровская Краснодарского края покупать автомобиль. Брат купил автомобиль БОГДАН 2111 2012 года выпуска, законность сделки купли-продажи автомобиля сомнений у них не вызвала, так как на руках у продавца П.С.В. имелся подлинник паспорта транспортного средства, сделка была удостоверена нотариусом, продавец ничего не сказал о том, что автомобиль находится под каким-либо запретом или в залоге. О залоге купленного автомобиля брату стало известно только из искового заявления банка, копию которого он получил в декабре 2018 года.

Выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и П.С.В. заключен кредитный договор №27399360, согласно которому «кредитор» обязуется предоставить «заемщику» автокредит в сумме 255138,00 руб. на покупку транспортного средства БОГДАН 2111, 2012 года выпуска (л.д.34-41). Также, между ОАО Сбербанк и П.С.В. заключен договор залога транспортного средства №27399360/п-01 от 18.09.2012 года, согласно которому «залогодатель» (П.С.В.) передает «залогодержателю» (Банку) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, паспорт ТС: №, дата выдачи 28.02.2012 года (л.д.21-24).

23 июля 2013 года указанный автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен в собственность по договору купли-продажи от 23.07.2013 года и 02.08.2013 года регистрационным подразделением органов ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 Указанные сведения внесены в паспорт транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком П.С.В. условий кредитного договора банк в 2014 году обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-50).

В ходе исполнения указанного судебного решения было установлено, что заложенное имущество залогодателем отчуждено и настоящим собственником автомобиля БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, номер кузова № является ФИО1

В связи с изложенным банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, к ответчику ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом установлено, что сделка по отчуждению заложенного имущества, являющаяся основанием возникновения на него права собственности ФИО1, совершена 23.07.2013 года, то есть ранее 1 июля 2014 года и до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 352 и 353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г №306-ФЗ.

По сведениям ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в отношении должника П.С.В. 20.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 22.11.2017 года, выданного Новопокровским районным судом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БОГДАН 2111, 2012 года выпуска. Остаток долга на 27.03.2019 года составляет 233095,66 рублей.

Таким образом, поскольку в настоящее время не прекращено обеспеченное залогом автомобиля заемное обязательство П.С.В., переход от него права собственности на заложенное имущество к ФИО1 в результате возмездного отчуждения этого имущества не влечет прекращение залога. Право залога сохраняет силу, а ФИО1 становится залогодателем и несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем, вытекающие из залога автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приобретения им автомобиля у П.С.В. он не знал о том, что транспортное средство является предметом залога, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежат отклонению, так как добросовестность приобретателя имела бы значение применительно к сделкам, заключенным после 1 июля 2014 года.

Залоговая стоимость предмета залога – автомобиля БОГДАН 2111 определена в п.1.4 договора залога в размере 340000 ( триста сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на заложенное по договору залога №27399360/п-01 от 18.09.2012 года имущество – автомобиль ВАЗ 2111, категория ТС В, Тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 340000 ( триста сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Судья

Урупского районного суда И.Б. Узденова