Решение № 2-4039/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-4039/2019;)~М-4139/2019 М-4139/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору была определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 111 000,00 руб. К договору применяются «Правила страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину на проезжей части дороги), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. 06 мая 2019 года, признав заявленное событие страховым случаем по риску «Ущерб», СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление № АТ9400294/1 на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «ВИП ЭКСПЕРТ АСТРАХАНЬ» (официальный дилер марки). Однако, через полтора месяца (21 июня 2019 года) СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило свое первоначальное решение и отказало ФИО1 в страховом возмещении, сославшись на п. 2.14 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 года, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков при движении транспортного средства возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванного данным страховым случаем. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» сделало вывод о том, что повреждения заднего бампера и подкрылка арки заднего левого крыла застрахованного автомобиля по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ФИО1 события. Данные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 расценил как ненадлежащее исполнение обязательств и обратился в ООО «МОТУС» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила 245 800 руб., за услуги эксперта ФИО1 оплатил 5 000 руб. 02 июля 2019 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 245 800 руб., возместить расходы по эвакуации застрахованного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 1 500 руб. и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил на его расчетный счет в счет возмещения расходов по эвакуации застрахованного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки денежную сумму в размере 1 500 руб., в остальной части требования ФИО1 остались без удовлетворения. В целях дальнейшего урегулирования возникшего в рамках договора добровольного имущественного страхования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным также было отказано. Неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» требований ФИО1 в добровольном порядке послужило основанием для обращения за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб., кроме того, считает, что вправе требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за не удовлетворение в добровольном порядке его требований.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 245 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 403 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участие не принимал, о дне слушания извещен, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о дне заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 197 780 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 890 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 346 670 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила провести по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф и судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В силу п. 1 ст. 10 Закон № и ст. 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закон № понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, под управлением № на выбоину размером 238*120*7 см, находящуюся на проезжей части дороги) в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, получил механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис «РЕСОавто» № SYS1465416130 (далее – Договор страхования).

Срок действия Договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2 317 000,00 руб., страховая премия – 111 000,00 руб., оплачена истцом единовременно в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Договор страхования заключен на условиях «Правилами страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования выступает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования и поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль был осмотрен экспертом ответчика – ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле зафиксировано повреждение диска и шины переднего левого колеса, диска и шины заднего левого колеса, бампера заднего.

В соответствии с условиями Договора страхования размер ущерба определяется на основании счета станции технического ремонта и обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и представленные им документы, ответчик выдал истцу направление № АТ9400294/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> в ООО «ВИП ЭКСПЕРТ АСТРАХАНЬ» (официальный дилер марки «Mercedes-Benz» в <адрес>). При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда застрахованному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу ответчика, механизм образования повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> не соответствует механизму следообразования, возможному при заявленных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №/К об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из вышеуказанного письма, повреждения заднего бампера и подкрылка арки заднего левого крыла застрахованного автомобиля по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события, а повреждения шин и дисков колес при движении транспортного средства, согласно п. 2.14 Правил страхования, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванного данным страховым случаем.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в ООО «МОТУС» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> которая составила 245 800 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 245 800 руб., возместить расходы по эвакуации застрахованного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 1 500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (подготовка ООО «МОТУС» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), представив оригиналы квитанций-договоров на оплату услуг эвакуатора, независимого эксперта, оригинал акта экспертного исследования ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты, для перечисления денежных средств.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет в счет возмещения расходов по эвакуации застрахованного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки денежную сумму в размере 1 500 руб., в остальной части требования истца остались без удовлетворения.

В целях дальнейшего урегулирования возникшего в рамках Договора страхования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ОВАЛОН» по решению финансового уполномоченного, механизм образования заявленных повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный посчитал, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного истцом события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате наступившего события, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА «ДЕЛО+».

Согласно заключения эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования, было установлено что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. по адресу: <адрес> «А», автомобиль «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, мог получить повреждения таких элементов как: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, накладки переднего бампера левой (хромированной), облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак №, на дату происшествия по ценам авторизованных (уполномоченных) исполнителей ремонта данной марки автомобилей на территории <адрес> с учетом износа и округления составляет 193 400 руб., без учета износа и с учетом округления составляет 197 780 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил, что им при даче заключения были в полном объеме исследованы материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен повреждённый автомобиль «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> а также место дорожно-транспортного происшествия и все установленные им повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, накладки переднего бампера левой (хромированной), облицовки переднего бампера, могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При определении перечня и характера повреждений автомобиля «Mercedes-Benz C 180», гос. рег. знак <***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЭА «ДЕЛО+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом установлены все повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении применялись цены авторизованных (уполномоченных) исполнителей ремонта данной марки автомобилей на территории г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, право истца на получение страхового возмещения на основании счета станции технического ремонта и обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт (без учета износа), было нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 197 780 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий Договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, уменьшив её до 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 12 000 руб.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 156 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 197 780 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 156,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова