Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-589/2020

55RS0003-01-2020-000186-11

№ 2-589/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Шелудяк М.А.,

при секретаре Бобекеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями к ООО «Вертекс-М» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что решением Ленинского районного суда *** от ХХ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертекс-М» в период с ХХ по ХХ. ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщицы мест общего пользования с ХХ, в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что заработная плата уборщицы в ООО «Вертекс-М» составляет <данные изъяты> рублей. В период с ХХ по ХХ работодатель ей выплатил <данные изъяты> рублей, тогда как исходя из оклада <данные изъяты> рублей, она за указанный период должна была получить заработную плату в большем размере, полагает, что общая сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Вертекс-М» заработную плату за период с ХХ по ХХ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не была официально трудоустроена у ответчика. По документам уборщицей на тех домах, которые она убирала, была оформлена ФИО2, которая работает в ООО «Вертекс-М» начальником участка. Указала, что в ее трудовые обязанности входила уборка подъездов в многоквартирных домах. Так, в <данные изъяты> она убирала дома по адресу: ***. В марте и апреле помимо указанных домов производила уборку в доме по адресу: ***. В <данные изъяты> убирала только дома по адресу: ***.

Представитель ответчика ООО «Вертекс-М» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение Ленинского районного суда по ранее рассмотренному делу содержит указание о том, претензий к ООО «Вертекс-М» по оплате за отработанное время ФИО1 не имеет. Полагала требование ФИО1 об оплате отработанного периода с ХХ по ХХ необоснованным, поскольку истец не занимала должность уборщицы на условиях полного или неполного рабочего времени. Истцом в иске указаны объекты ответчика по адресу: ***. Занимаемая ставка по данному объему работ с учетом графика проведения уборок составляет 0,75 ставки, при этом заработная плата по объекту *** составляет № № рублей (0,3 ставки), по *** составляет № рублей (0,3 ставки), по *** - № рублей (0,15 ставки).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда *** от ХХ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Вертекс-М» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, убытков, компенсации морального вреда. Данным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертекс-М» в период с ХХ по ХХ, ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщицы мест общего пользования жилых домов в обществе с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» с ХХ, с ООО «Вертекс-М» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с ХХ по ХХ, взыскан моральный вред. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что работодателем в период с ХХ по ХХ выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем предусмотрено штатным расписанием по занимаемой ею в спорный период должности уборщицы мест общего пользования.

Согласно расчету истца, составленному исходя из выполнения трудовых функций двумя сотрудниками в должности уборщиц мест общего пользования (ФИО1 и ФИО4), ФИО1 выплачена заработная плата в следующем размере: за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рубль. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Представителем ООО «Вертекс-М» доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно штатному расписанию ООО «Вертекс-М» оклад работника по должности уборщица мест общего пользования жилых домов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента размер заработной платы составляет 12 995 рублей.

Указанным выше решением установлено, что ФИО1 работала под контролем со стороны мастера участка ФИО2, выполняла работу согласно графиков по уборке, утвержденных между ООО «Вертекс-М» и ООО «ЖКО «Полет-Омск».

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в период с ХХ по ХХ осуществляла уборку следующих объектов: в январе и феврале убирала дома по адресу: ***. В <данные изъяты> помимо указанных домов производила уборку в доме по адресу: ***. В мае и июне убирала только дома по адресу: ***. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из табеля учета рабочего времени, уборку указанных выше объектов в спорный период осуществляла ФИО2

Согласно трудовому договору от ХХ, заключенному между ООО «Вертекс-М» и ФИО2, последняя принята на работу к ответчику на должность начальника участка. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ, на ФИО2 возложена дополнительная работа по должности уборщицы нежилых помещений и мест общего пользования жилых домов.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ХХ к трудовому договору, ФИО2 определен следующий ежемесячный объем дополнительных работ: участок обслуживания по ***. За выполняемую по данному дополнительному соглашению работу, ФИО2 установлена оплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента.

Дополнительным соглашением № от ХХ к трудовому договору установлен следующий ежемесячный объем дополнительной работы: участки обслуживания: *** ***. За выполняемую дополнительную работу установлена оплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента.

Согласно расчетным ведомостям, представленному ответчиком расчету, за период с ХХ по ХХ ФИО2 выплачено за выполнение дополнительной работы по должности уборщицы <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в спорный период времени выполняла обязанности уборщицы нежилых помещений и мест общего пользования жилых домов и осуществляла обслуживание тех же участков, что и ФИО2, за исключением участка по *** <данные изъяты> года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что за спорный период за выполнение обязанностей по должности уборщицы ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

за ХХ (с 14 по 31 число) - <данные изъяты> руб. (исходя из заработной платы уборщицы согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб. за вычетом налога, в соответствии с фактически отработанным истцом в ХХ года периодом).

за ХХ - <данные изъяты> руб.,

за ХХ - <данные изъяты> руб.,

за ХХ - <данные изъяты> руб.,

за ХХ - <данные изъяты> руб.,

за ХХ (с 01 по 5 число) - <данные изъяты> руб., всего подлежало к выплате <данные изъяты> руб., поскольку истец не оспаривает получение заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей в должности уборщицы в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в большем размере, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает возможным за ХХ года рассчитать заработную плату истца исходя из заработной платы уборщицы согласно штатному расписанию (<данные изъяты> руб.), а за период ХХ года в соответствии с оплатой труда ФИО2, выполнявшей аналогичные с истцом трудовые функции и объем работ в спорный период.

Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата уборщицам в размере, указанном в штатном расписании выплачивается при норме рабочего времени № часов в неделю являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за выполнение аналогичных трудовых обязанностей по должности уборщицы на тех же объектах, которые обслуживались истцом, работник ответчика ФИО2 получала заработную плату в размере, установленном в соответствии с дополнительным соглашением с работодателем.

Утверждение представителя ответчика о том, что в ходе производства по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску к ООО «Вертекс-М» об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 не предъявляла претензий по начислению и размеру выплаченной заработной платы является несостоятельным, поскольку данное требование не являлось предметом иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья

О.С. Зыкова

Мотивированное решение по делу изготовлено ХХ

Копия верна:

Судья

О.С. Зыкова