Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4805/2018;)~М-4314/2018 2-4805/2018 М-4314/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело №

42RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 ноября 2019г.

Дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 3650950,14 руб., об обращении взыскания на жилой дом в <адрес>, земельный участок по указанному адресу, принадлежащие ФИО2, при этом определить начальную продажную цену предмета залога – <адрес> руб., земельного участка 154308 руб.,

Требования мотивированы тем, что между Банком ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № от 14.01.2016г. В соответствии с п.п.1.1,1.2 кредитного договора, банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 3 500 000 рублей на цели личного потребления. Ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 19 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора). Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчики исполняют ненадлежащим образом. 28.06.2018г. в адреса заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов не позднее 30-ти календарных дней с даты получения данного требования.

До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату всей суммы основного долга и уплаты процентов. Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита от 14.01.2016г. в размере 3777701,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом начисленных по ставке 22% годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019г. по дату вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины 26089 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, земельный участок площадью 1140 кв.м. по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5012000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ФИО1 адвокат Скоробогатая К.С., действующая по ордеру, не оспаривала размер основного долга, возражала против заявленного размера основных процентов, полагая их начисление противоречащим условиям договора, представила собственных контррасчет основных процентов, согласно которому долг по основным процентам составляет 495400,86 рублей. Кроме того, возражала против требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом начисленных по ставке 22% годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019г. по дату вступления решения в законную силу, так как это противоречит условиям договора. Также просила снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ранее ответчик ФИО2 направляла суду возражения относительно исковых требований, основанные на утверждении об отсутствии у представителя, подписавшего договор залога от ее имени, полномочий на заключение такого договора.

Также ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Банк Зенит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной путем заключения договора об ипотеке от 14.01.2016г. между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 С учетом уточнений встречных исковых требований, просила признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности (ничтожного) договора об ипотеке путем возвращения сторон в исходное положение, существовавшее до подписания договора об ипотеке и до внесения в ЕГРН записей об обременении (ипотеке).

В связи с повторной неявкой в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с учетом позиции представителя истца ПАО «Банк Зенит» и представителя ответчика ФИО1,, не настаивавших на рассмотрении встречного иска по существу, определением Центрального районного суда <адрес> встречное исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2016г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 3500000 руб. под 19% на срок до 25.12.2019г., на потребительские нужды.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать Основные проценты по ставке 19,00 процентов годовых.

При невыполнении условий страхования, предусмотренных п.1.3. договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 22,00 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее право и порядок безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого для исполнения настоящего договора, а в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по договору – со всех счетов заемщика в данном банке. В последующем номер банковского счета был изменен в связи с организационными мероприятиями в банке.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Залогодателем является ФИО2, указанное обеспечение должно покрывать сумму всех обязательств заемщика по договору, включая основной долг, основные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

14.01.2016г. между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №№, предметом которого является залог недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), принадлежащего залогодателю с целью исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита № №.

Договор ипотеки от имени ФИО2 был подписан ФИО5, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заключение и подписание договора ипотеки указанного недвижимого имущества в любой кредитной организации, любом банке, а также право на регистрацию указанного договора ипотеки, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер№-д-11.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная\залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 6216000 руб., в том числе оценочная стоимость жилого <адрес> руб., земельного участка 342000 рублей.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из выписки по счету за период видно, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи. Последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства не исполнялись.

28.06.2018г. банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы долга в течение 30-дней с даты получения уведомления. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из справки банка видно, что на 04.04.2019г. долг ФИО3 по кредитному договору составляет 3777701,38 рублей, в том числе:

Просроченный основной долг 2618910,30 руб.

Просроченные проценты – 718791,08 руб.

Неустойка 440000 руб.

Как видно из материалов дела, в октябре 2018 г. ФИО1 и ФИО2, признавая задолженность и ипотечное обязательство, обращались в банк «Зенит» с заявлениями, в которых просили предоставить кредит ФИО2 на сумму задолженности с целью погашения данного долга и уменьшения неустойки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 кредитного договора, наступление любого из следующих обстоятельств влечет последствия, предусмотренные п.4.5 договора : - нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, установленных настоящим договором для возврата основного долга по частям;

- наступление обстоятельств, позволяющих требовать кредитору от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты основных процентов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При наступлении любого из обстоятельства, перечисленных в п.4.4 договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору: потребовать досрочного возврата заемщиками всей суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщикам соответствующего требования кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, и у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки. Указанные требования суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Однако, признавая право истца на удовлетворение названных денежных требований, суд определяет размер основных процентов и неустойки меньше, чем заявлено в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, заключенного с ФИО1, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов, основные проценты начисляются по дату возврата, указанную в соответствующем требовании кредитора (включительно).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в том случае, если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, следует, что после наступления срока для досрочного возврата кредитной задолженности вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, а соответственно начисление основных процентов прекращается, на эту сумму лишь производится начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от 28.06.2018г. о досрочном погашении суммы долга в течение 30-дней с даты получения уведомления. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Соответственно, основные проценты не подлежат начислению на сумму основной задолженности, начиная с августа 2018 г. Сумма заявленных ко взысканию основных процентов подлежит уменьшению на проценты, начисленные после указанной даты.

Кроме того, учитывая, что неоплаченная сумма очередного платежа переходит в категорию просроченной и основные проценты на нее не начисляются, базой для начисления основных процентов в текущем (последующих месяцах) месяце является сумма основного долга указанная в графике платежей к кредитному договору.

Исходя из расчета, представленного истцом следует, что база для начисления (основной долг) не соответствует сумме, указанной в графике платежей к кредитному договору, начиная с октября 2017 г.

Соответственно расчет задолженности по процентам должен быть следующим:

Сумма для

Кол-во

Сумма

Период

начисления

дней

ставка %

25/06/17

25/06/17

2,618,910.30

1

19.00

1,363.27

27/06/17

25/07/17

2,553,467.11

29

19.00

38,546.86

26/08/17

25/09/17

2,485,672.73

31

22.00

46,444.62

26/09/17

25/10/17

2,418,079.49

30

22.00

43,724.18

26/10/17

25/11/17

2,349,395.50

31

22.00

43,898.29

26/11/17

25/12/17

2,278,380.18

30

22.00

41,198.11

26/12/17

25/01/18

2,207,441.86

31

22.00

41,245.90

26/01/18

25/02/18

2,134,283.58

31

22.00

39,878.94

26/02/18

25/03/18

2,061,019.97

28

22.00

34,783.24

26/03/18

25/04/18

1,986,574.11

31

22.00

37,119.00

26/04/18

25/05/18

1,907,863.35

30

22.00

34,498.35

26/05/18

25/06/18

1,751,875.97

31

22.00

32,733.68

26/06/18

25/07/18

1,672,441.46

30

22.00

30,241.41

26/07/18

25/08/18

1,590,854.53

31

22.00

29,725.01

ИТОГО

495,400.86

Исчисленная сумма основных процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО1

По тем же основаниям удовлетворению не подлежат требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.04.2019г. по дату вступления решения в законную силу, поскольку после наступления срока для досрочного возврата кредитной задолженности (в августе 2018 г.) вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, а соответственно начисление основных процентов прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 31 календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки от суммы просроченной задолженности. Этот расчет признан верным. Общая сумма неустойки составляет 440000 рублей. База начисления неустойки истцом произведена не из всей суммы задолженности, а исходя из просрочки начисленных платежей. Поскольку истец не увеличивал исковые требования, то суд не увеличивает сумму неустойки самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности, размер процентной ставки самого кредита и ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 220000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Согласно п. 3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года за №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, то суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное для удовлетворения требований кредитора имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Условиями договора об ипотеке №NJD-DZ-0400-60881 (п.7.3. и п.7.4.) предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном законом об ипотеке.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке оценочная\залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 6216000 руб., в том числе оценочная стоимость жилого дома - 5874000 руб., земельного участка - 342000 рублей.

Истцом был представлен отчет об оценке ООО «Независимая профессиональная оценка» от 27.07.2018г., согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет округленно 6265000 руб.: жилого дома по составляет 6072115 руб., земельного участка 192885 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости имущества в целях его реализации в настоящее время, для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксПрО» от 07.10.2019г. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> на 10.09.2019г. составляет 775600 руб.

Суд полагает принять указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, поскольку заключение составлено полно, специалистами, обладающими необходимыми знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иной цены объекта на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «ЭксПрО», что составляет 6204800 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ПАО Банк Зенит было оплачено 26455 рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору №NJD-KD-0400-60881 от 14.01.2016г. в сумме 3334311,16 руб., в том числе: основной долг 2618910,3 руб., задолженность по процентам 495400,86 руб., неустойку 220000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26455 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Зенит» в равных долях расходы по оплате оценки 8000 руб.

Обратить взыскание на заложенное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №NJD-DZ-0400-60881, заключенного с ФИО2, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору имущество:

- жилой дом: назначение жилое, 3-х этажный (подземных этажей-l), общая площадь 293,7 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>. <адрес>, кадастровый номер (№

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой постройки, площадь 1140 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер (№

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 204 800 рублей, способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом начисленных по ставке 22% годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019г. по дату вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.