Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018(2-6255/2017;)~М-6600/2017 2-6255/2017 М-6600/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело №2-1657/2018 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец СНТ «Булат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2014 и 2015 годы в сумме 21 963,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 31.08.2016 в размере 1 530,23 руб., сумму пени за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 07.11.2017 в сумме 9508,68 руб., сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в 2016 и 2017 годах в размере 34 003,93 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 2016 и 2017 годах по состоянию на 07.11.2017 в размере 2 313,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279,62 руб. и по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что он является добровольным объединением граждан на основе членства для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрировано в качестве юридического лица. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества – гражданами ведущими садоводство в границах Товарищества. Плата за содержание имущества, поступающая в пользу Товарищества в виде членских и целевых взносов, а также платежей от граждан, не являющихся членами Товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, формирует локальный бюджет, используемый в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Иные источники поступления денежных средств у Товарищества отсутствуют. Ответчик является собственником земельного участка №122, площадью 1391 кв.м., расположенного в границах Товарищества. 23.07.2015 ответчик вышла из состава членов Товарищества в связи с чем, с указанной даты и до даты написания искового заявления в суд ведет садоводство в индивидуальном порядке, не заключая с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры. Поскольку выход из членов Товарищества не прекращает ранее возникшего обязательства, а ответчик до 23.07.2015 являлась членом Товарищества, она обязана уплатить установленные решениями общего собрания Товарищества в 2014 и 2015 годах суммы членских и целевых взносов, а также иных платежей. Истец считает, что путем уклонения от уплаты за пользование имуществом истца ответчик сберегает своё имущество, получает неосновательное обогащение, предусмотренное п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается также на требования п.2 ст. 1105 и п.2 ст.1102 ГК РФ, где сказано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение ответчика выражается в использовании имущества Истца и услуг, оказываемых истцом по содержанию территории садового товарищества без внесения соответствующей платы с 23.07.2015.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на решение общего собрания членов Товарищества от 02.08.2014, которым утверждены размер членских взносов в сумме 5,72 руб. за 1 кв.м. участка и 1,41 руб. за 1 кв.м. участка налог за земли общего пользования, а также размер целевого взноса в сумме 1,50 руб. за 1 кв.м. участка, т.е. ответчик, имея 813 кв.м., должна была уплатить товариществу 12 004,33 руб., но не уплатила. Решением общего собрания членов Товарищества от 04.04.2015 утверждены размеры членских взносов в сумме 4,82 руб. за 1 кв.м. участка и 0,84 руб. за 1 кв.м. участка (налог на земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 руб. за 1 кв.м. участка, т.е. ответчик должен был уплатить истцу 9959,56 руб., которые также не уплатил. Таким образом сумма задолженности ответчика по обязательным платежам и взносам за 2014 и 2015 годы составляет 21963,89 руб. Решением общего собрания членов Товарищества от 23..04.2016 утверждены размеры членских взносов в сумме 8,06 руб. за 1 кв.м. участка и 0,51 руб. за 1 кв.м. участка (налог на земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 4,56 руб. за 1 кв.м. участка, таким образом, ответчик должен уплатить Товариществу сумму за пользование имуществом Товарищества в размере 18263,83 руб., однако, ответчик также не оплатила данную сумму. Так как Ответчик с 23.07.2015 ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке в отсутствие заключенного с Истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Решением общего собрания членов Товарищества от 07.05.2017 утверждены размеры членских взносов в сумме 6,99 руб. за 1 кв.м. участка и 300 руб. - налог на земли общего пользования, а также размер целевого взноса в сумме 4,11 руб. за 1 кв.м. участка. Таким образом, ответчик должен уплатить Товариществу сумму за пользование имуществом Товарищества в размере 15 740,10 руб., однако и эту сумму ответчик также не оплатила. Таким образом, в 2016 и 2017 годах ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование имуществом Товарищества в размере 34003,93 руб.

23.04.2016 на общем собрании членов Товарищества было принято решение о начислении начиная с 01.09.2016 на всю, имеющуюся у садовода задолженность пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец рассчитал сумму штрафных санкций за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы (когда Ответчик являлся членом Товарищества) по 31.08.2016 по статье 395 ГК РФ, а начиная с 01.09.2016 до 07.11.2017 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, размер процентов за неуплату за 2014 и 2015 годы по состоянию на 31.08.2016 составляет 1530,23 руб. (1235,59 руб. за 2014 и 294,64 руб. за 2015.); размер пени за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 07.11.2017 составляет 9508,68 руб. (5196 руб. за 2014 и 4 312,68 руб. за 2015). Решением общего собрания членов Товарищества от 23.04.2016 определен срок уплаты взносов, из которых 50% уплачивается до 01.06.2016, а вторые 50% - до 01.09.2016. Решением общего собрания членов Товарищества от 07.05.2017 определен срок уплаты взносов, из которых 50% уплачивается до 01.06.2017, а вторые 50% - до 01.09.2017. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 2016 и 2017 годах, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2017 составляет 2313,95 руб.

30.04.2016 истец направило ответчику претензию с приложением двух экземпляров договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Булат» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке», в которой напомнило о том, что 28.08.2015 ей уже посылали договор на подписание, но ответа не получили.

Представитель истца председатель СНТ «Булат» ФИО2, действующая на основании п.15.2 Устава СНТ «Булат», в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, доверила представлять интересы СНТ «Булат» ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, возражала против их удовлетворения судом, представила письменный отзыв на исковые требования, и дополнительный отзыв, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал своего доверителя в её возражении против исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Лесное» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Судом установлено, что истец является добровольным объединением граждан на основе членства для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества – гражданами ведущими садоводство в границах Товарищества. Плата за содержание имущества, поступающая в пользу Товарищества в виде членских и целевых взносов, а также платежей от граждан, не являющихся членами Товарищества и ведузих садоводство в индивидуальном порядке, формирует локальный бюджет, используемый в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Иные источники поступления денежных средств у Товарищества отсутствуют.

ФИО1 является собственником земельного участка № 122 площадью 1391 кв.м., расположенного в границах СНТ «Булат», а также являлась членом товарищества.

23.07.2015 ответчик вышла из состава членов товарищества и с указанной даты ведет садовое хозяйство на принадлежащем ей земельном участке в индивидуальном порядке (без участия в СНТ «Булат»), договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключила, что сторонами не оспаривалось.

С 04.07.2015 ФИО1 является членом ТСН «Лесное».

На основании п.3 ст.16 Закона №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п.п.6 п.2 ст.19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 10.2 Устава СНТ «Булат» данное положение продублировано, а именно: член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, налоги и платежи.

СНТ «Булат» поставлено на учет в налоговом органе 16.12.1992, председателем правления товарищества является ФИО2

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Булат» от 02.08.2014 утверждены размеры членского взноса в сумме 5,72 рублей за 1 кв.м. площади участка и 1,41 рубль за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Булат» от 04.04.2015 утверждены размер членского взноса в сумме 4,82 рубля за 1 кв.м. площади участка и 0,84 рублей за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Возражений относительно суммы задолженности за 2015 год и оснований ее возникновения ответчик не представил, однако, возражал против удовлетворения требований в части взыскания взносов за 2014 год, указывая на то, что решение общего собрания СНТ «Булат» от 02.08.2014 принято при наличии существенных пороков, свидетельствующих о его ничтожности.

В материалы дела участниками спора представлены два протокола общего собрания членов СНТ «Булат», датированные 02.08.2014, оформленные разным составом участников и содержащие различные по содержанию решения. Указанные решения в судебном порядке не оспорены.

Между тем, оценивая довод ответчика о том, что ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным на созыв и проведение общего собрания членов товарищества от 02.08.2014, поскольку сведения о ней, как руководителе юридического лица отсутствовали в ЕГРЮЛ, суд учитывает, что по смыслу действующего регулирования (ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица основываются на учредительных документах и соответствующих корпоративных решениях такого юридического лица.

В этой связи, содержание записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе применительно к внутрикорпоративным отношениям юридического лица, в особенности, при наличии корпоративного конфликта, не является определяющим обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия общим собранием членов СНТ «Булат» решения от 02.08.2014 председателем правления СНТ «Булат» являлась ФИО2, избранная решением общего собрании членов товарищества 13.06.2013, которое не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, лицами, уполномоченными на созыв и проведение общего собрания членов от 02.08.2014, суд признает состав правления и председателя, избранный 13.06.2013.

Учитывая имевший место в 2014 году корпоративный конфликт, наличие которого признавалось участниками спора в ходе рассмотрения настоящего дела, приведший, в частности, к оформлению в один и тот же день, 02.08.2014, двух противоречащих друг другу протоколов общего собрания, ни один из которых не был оспорен, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены сведения о результатах исполнения приходно-расходной сметы СНТ «Булат» за 2014 год, из содержания которой следует, что большинство членов товарищества исполнили обязанность по уплате взносов, исходя из суммы, утвержденной решением, положенным истцом в основу исковых требований по настоящему делу. Иными материалами также подтверждается, что в спорный период хозяйственная деятельность от имени СНТ «Булат» осуществлялась ФИО2 в качестве председателя правления.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик ФИО1 являлась непосредственным участником корпоративного конфликта, выдвигая свою кандидатуру в состав органов управления СНТ «Булат» в 2010 и 2013 годах.

Ответчик также указывала на то, что решение общего собрания СНТ «Булат» от 02.08.2014 об утверждении размера взноса принято в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить общие собрания членов, принятых Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №2-97/2012.

Определением Ленинградского областного суда от 04.04.2013 решение Выборгского городского суда по делу №2-97/2012 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по завершении спора о полномочиях органа управления, в силу нормы ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска прекратили свое действие 04.04.2013, то есть до проведения общего собрания от 02.08.2014.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым принять во внимание решение общего собрания членов СНТ «Булат» от 02.08.2014, которым утверждены размеры членского взноса в сумме 5,72 рублей за 1 кв.м. площади участка и 1,41 рубль за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Суд также критически оценивает довод ответчика об исполнении ею 08.06.2014 обязанности по уплате взноса за 2014 год путем внесения в кассу товарищества суммы в размере 5000 рублей. В представленной в материалы дела кассовой книге СНТ «Булат» за период с 22.07.2013 по 05.11.2014 сведения о поступлении указанной суммы от ответчика отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ПАО «Банк ВТБ» от 26.07.2016, из содержания которой следует, что в период с 2009 по 2016 год лицами, ответственными за проведение расчетно-кассовых операций от имени СНТ «Булат» выступали ФИО2, Б. и Я.

Изложенные в справке сведения согласуются с доводом истца о том, что ФИО5 в спорный период не была уполномочена товариществом на принятие платежей в его пользу.

Суд также отмечает, что платеж за 2014 год, как указывает истец, был произведен 08.06.2014, тогда как решение общего собрания членов, копию которого представил ответчик в обоснование размера исполненного им обязательства, состоялось лишь спустя 54 дня после даты платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по членским и целевым взносам за 2014 (12004,33 рубля) и 2015 (9959,56 рублей) годы в общей сумме 21 963,89 рубля подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом, с учетом того, что ответчик вышла из состава членов с 23.07.2015, за последующие периоды - 2016 и 2017 годы, начислена сумма задолженности, квалифицированная им в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражая по доводам иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик в ходе рассмотрения спора указывала, что с 04.07.2015 она является членом ТСН «Лесное» и производит платежи в пользу указанного товарищества, в связи с чем, не может считаться индивидуальным пользователем по отношению к СНТ «Булат», а потому и обязательство по возмещению неосновательного обогащения в пользу истца у нее не возникли.

Оценив приведенный довод ответчика, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческим некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Этой же статьей определен критерий, определяющий состав имущества общего пользования, с учетом того, что к нему отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014), следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Из изложенного следует, что условиями, определяющими возникновение обязательства владельца садового участка по возмещению расходов на содержание общего имущества, являются наличие такого общего имущества у некоммерческого объединения, отнесение индивидуального земельного участка к территории объединения и его интеграция в состав общей инфраструктуры, а также принадлежность индивидуального садового участка на том или ином праве его владельцу.

По смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ реализация лицом своих гражданских прав не должна, по общему правилу, приводить к умалению объема прав иных лиц.

Участие ответчика в составе членов ТСН «Лесное» является реализацией ее конституционного права на объединение, предусмотренного статьей 30 Конституции РФ, однако, реализация ответчиком такого права создает права и обязанности для нее лично и тех лиц, которые, кроме нее, участвуют в этом объединении, но не затрагивает существа ее взаимоотношений с третьими лицами, возникших из иных оснований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исходного земельного участка площадью 44,1 га, отведенного в соответствии с решением Исполкома Ленинградского областного СНД №149 от 11.04.1988 и предоставленного в бессрочное пользование для коллективного садоводства. Впоследствии из указанного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 10,4 га, отнесенный к составу земель общего пользования, право собственности на который зарегистрировано за истцом 14.04.2016.

Истцом в материалы дела также представлена планировочная документация, из содержания которой следует, что земельный участок ответчика расположен в границах территории садоводческого объединения.

Кроме того, истцом представлена инвентаризационная опись общего имущества СНТ «Булат» от 24.09.2016, согласно которой товариществу, помимо земельного участка, принадлежит ряд объектов общей инфраструктуры (в том числе, система электроснабжения, противопожарное оборудование, блок-контейнер КПП, склад хозяйственного инвентаря и расходных материалов, контейнеры ТБО, информационные указатели и т.д.).

Таким образом, судом установлено наличие приведенных выше условий, определяющих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участие ответчика в корпоративной структуре ТСН «Лесное», само по себе, не прекращает обязательств ответчика перед СНТ «Булат», возникших в связи с фактом сбережения ею средств в результате использования ответчиком инфраструктуры истца.

Суд также отмечает, что ответчиком не опровергнут факт наличия у истца общей инфраструктуры, плата за содержание которой в соответствующий период предъявлена ко взысканию. Равным образом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что ТСН «Лесное» денежными средствами, переданными ему ответчиком, принимало участие в финансировании тех расходов, которые в соответствующих периодах были предусмотрены сметой СНТ «Булат».

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Булат» от 23.04.2016 утвержден размер членского взноса в сумме 8,06 рублей за 1 кв.м. принадлежащего ответчику участка и 0,51 рубль за 1 кв.м. принадлежащего ответчику участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 4,56 рубля за 1 кв.м. принадлежащего ответчику участка, в связи с чем, размер суммы, сбереженной ответчиком при использовании участка в 2016 году составил 18 263,83 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Булат» от 07.05.2017 утверждены размер членского взноса в сумме 6,99 рублей за 1 кв.м. участка и 300 рублей (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 4,11 рубля за 1 кв.м. участка, в связи с чем, размер суммы, сбереженной ответчиком при использовании участка в 2017 году, составил 15740,10 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неосновательно сбереженных ответчиком в 2016 (18 263,83 руб.) и 2017 (15740,10 руб.) годах денежных средств составил 34 003,93 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неуплату указанных платежей и взносов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится решение таких вопросов, как прием в члены товарищества и исключение из его членов, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решение о ее исполнении, утверждение размеров членских и целевых взносов, срок их уплаты, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998. №66-ФЗ установлено, что обязанностью члена товарищества является, в том числе, выполнение решений общих собраний, своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом объединения, налогов и платежей и выполнение решений общего собрания членов садоводства или собрания уполномоченных и решения правления садоводства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что пени за неуплату членских и целевых взносов в 2014 и 2015 годах общим собранием не устанавливались, в связи с чем, судом признано обоснованным начисление истцом процентов до 31.08.2016 включительно в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за неуплату взносов в 2014 и 2015 годах, рассчитанный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2016, составил 1530,23 руб.

23.04.2016 общим собранием членов СНТ «Булат» было принято решение о начислении, начиная с 01.09.2016, на всю имеющуюся задолженность садоводов пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, с 01.09.2016 истец начислил неустойку, исходя из ее размера, утвержденного общим собранием.

Размер пени за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы, исчисленный истцом за период с 01.09.2016 по 07.11.2017, составил 9508,68 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры в 2016 и 2017 годах, рассчитанная на основании ст.395 ГК РФ и составившая 2313,95 руб.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по пени и процентам судом проверен, ответчиком не оспорен, в том числе, в части периода начисления.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов за 2014 и 2015 годы, заявленной истцом ко взысканию и исчисленной за период с 01.09.2016 по 07.11.2017, является чрезмерным и подлежит снижению до 950,86 руб., при этом, в остальной части требования истца о взыскании процентов и пени признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2279,62 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 19 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг №04/11/17 от 05.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Булат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Булат» задолженность по членским и целевым взносам за 2014 и 2015 годы в размере 21 963,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530,23 руб., пени в размере 950,86 руб., неосновательное обогащение за 2016 и 2017 годы в размере 34 003,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2279,62 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.