Решение № 12-224/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 30 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БББ на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* БББ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 50 минут по адресу: ***, водитель БББ, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак * в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, БББ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства дела, факт управления транспортным средством БББ не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание БББ не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник БББ, ЕЕЕ жалобу поддержал, суду пояснил, что автомашиной управлял сын БББ – ЮЮЮ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что по заявке прибыл на место ДТП, машина слетела в кювет. Водитель автомашины БББ был в крови и ссадинах, не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьнения. Водитель пояснил, что ехал один, вины не оспаривал.

Свидетель ЮЮЮ суду показал, что БББ его отец. ЧЧ*ММ*ГГ*. они с отцом отдыхали на природе, отец выпил, поэтому за руль сел он, ЮЮЮ Он, ЮЮЮ не справился с управлением. Съехал в кювет. Отец решил вину взять на себя, поэтому никто не заявил, что машиной управлял ЮЮЮ, а не БББ

Свидетель ЗЗЗ- инспектор ГИБДД показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. прибыл на место ДТП, машина съехала в кювет. Водитель БББ находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт, был в крови и ссадинах от разбитого в машине стекла. БББ говорил, что он управлял автомашиной, ехал один. В последующем БББ отказался от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 50 минут по адресу: ***, водитель БББ, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями должностного лица, составившего протокол ДДД, показаниями свидетеля ЗЗЗ, доводами БББ при рассмотрении дела у мирового судьи, где вину признал.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством БББ отстранен от управления автомобилем в связи с нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * БББ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя БББнарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых ААА, ССС, подписи которых имеются в протоколах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС БББ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился и проехал в медицинское учреждение.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., БББ от сдачи крови и мочи отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у водителя БББ имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, БББ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, БББ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. Доказательств совершения процессуальных действий в отсутствии понятых суду не представлено.

Доводы жалобы БББ о том, что он не управлял автомашиной, суд не может принять во внимание, поскольку не заявлял об этом в момент составления протокола об административном правонарушении. При оформлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи признал факт управления автомашиной, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показания свидетеля ЮЮЮ- сына БББ о том, что автомашиной управлял не его отец, суд относится критическим, является близким родственником, заинтересованным лицом.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях БББ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе БББдоводы не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении БББ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу БББ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П.Кочина