Решение № 2-6667/2025 2-6667/2025~М-4199/2025 М-4199/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-6667/2025

Строка отчёта № 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

Дело №2-6667/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006587-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 октября 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 40000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 58 808 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав от 17.07.2023 между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа №Z200915544901, заключенного с ФИО1, перешло к истцу. 26.11.2021 между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 40000 руб. на срок 365 дней. На дату уступки прав сумма задолженности по договору займа составляла 100000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 27.11.2023 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 22.04.2025. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представитель ООО ПКО «Вива Коллект», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2021 между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 40000 руб. сроком на 365 дней под 192,913 % годовых.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 7 725 руб., общая сумма выплат – 92 695 руб.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью.

ООО МК «ФинПоинт» исполнил свои и обязательства и предоставил ответчику заем в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 26.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.11.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №Z200915544901 отменен определением от 22.04.2025 по заявлению ответчика.

17.07.2023 согласно договору уступки прав требования №6/23ВК, заключенному между ООО МК «ФинПоинт» и ООО «Вива Коллект», последнему перешло право требование по договору займа №Z200915544901.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма займа не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.05.2025 задолженность ФИО1 составляет 98808,07 руб., из которой: сумма основного долга за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 – 40000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 в размере 58808,07 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому, вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа №Z200915544901 в размере 98808,07 руб., из которой: сумма основного долга за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 – 40000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 в размере 58808,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №1577 от 29.05.2025, № 193859 от 10.11.2023.

Поскольку требования ООО ПКО «Вива Коллект» подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. надлежит возместить за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» задолженность по договору займа в размере 98808,07 руб., из которой: сумма основного долга за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 – 40000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 26.11.2021 по 28.05.2025 в размере 58808,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 г.