Решение № 2-887/2017 2-887/2017(2-9272/2016;)~М-7643/2016 2-9272/2016 М-7643/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» - директора ФИО2, действующей на основании протокола и приказа, адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Российского Агентства Информации РАИ «Камчатка-Информ» - главного редактора ФИО2, действующей на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», ФИО2, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к АНО «Камчатский Пресс-клуб» (владельцу домена Российского агентства информации «Камчатка-Информ»), председателю Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в марте 2004 года она была назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа №», в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АНО «Камчатский Пресс-Клуб», в лице главного редактора ФИО2, в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была опубликована статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», в которой сообщается информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что ФИО1, не желая идти на контакт с профсоюзной организацией, была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы. В указанной статье содержится интервью ФИО3, в котором последняя утверждает, что ФИО1 является четвёртым руководителем, уволенным из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах. Содержание названной статьи и изложенные в ней утверждения ФИО3 о причинах увольнения истца не соответствуют действительности и создают отрицательный образ ФИО1 в глазах широкого круга пользователей сети Интернет. За 30 лет работы в сфере образования истец не имела дисциплинарных взысканий, многократно поощрялась грамотами и благодарностями, в 2004 году получила ученую степень «кандидат педагогических наук», в период работы в должности директора школа дважды была удостоена высшей категории по должности руководителя. Распространение в отношении истца негативных сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило последней физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, боли в грудной клетке, бессоннице, повышении артериального давления, подавленности настроения, общем эмоциональном стрессе.

Ввиду изложенного просила суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«На собрании было принято заявление коллектива»;

«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;

«Добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»;

«Получить комментарии от уволенного директора школы РАИ КАМЧАТКА-ИНФОРМ пока не получилось»;

- обязать Автономную некоммерческую организацию «Камчатский Пресс-клуб» в 10-тидневный срок с даты вступления решения Петропавловск-Камчатского городского суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, изложив резолютивную часть решения на сайте www.kamchatinfo.com, тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Автономную некоммерческую организацию «Камчатский Пресс-клуб» в 3-хдневный срок с даты вступления решения Петропавловск-Камчатского городского суда в законную силу удалить с сайта www.kamchatinfo.com статью «На Камчатке профсоюз уволил директора школы»;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила суду исковое заявление в новой редакции, в котором указала в качестве соответчиков: Автономную некоммерческую организацию «Камчатский Пресс-Клуб» (владельца домена Российского агентства информации «Камчатка-Информ»), главного редактора РАИ «Камчатка-Информ» - создателя сайта www.kamchatinfo.com - ФИО2, Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки ФИО3, а также изменила предмет иска и просила суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;

«В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен»;

«Добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах»;

«Получить комментарии от уволенного директора школы РАИ КАМЧАТКА-ИНФОРМ пока не получилось»;

- обязать главного редактора сайта www.kamchatinfo.com ФИО2 в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанной статьи, изложив в нём резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда, на сайте www.kamchatinfo.com тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АНО «Камчатский Пресс-клуб» 500 000 руб.;

- взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере 43 513 руб., в том числе: почтовые расходы – 53 руб., услуги адвоката – 30 000 руб., госпошлина – 1 500 руб., выписка из ЕГРЮЛ – 230 руб., лингвистическая экспертиза – 10 250 руб., нотариально удостоверенная копия протокола осмотра доказательств – 1 480 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 (главный редактор РАИ «Камчатка-Информ») и Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в новой редакции, а также письменных пояснениях, в которых подробно привела ранее изложенные основания иска.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 в суде позицию истца поддержал, полагая, что АНО «Камчатский Пресс-Клуб» является надлежащим ответчиком по делу, оснований для освобождения от ответственности Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не имеется, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается данный ответчик, не вступило в законную силу, в связи с чем преюдициального значения не имеет.

В судебном заседании представители ответчика АНО «Камчатский Пресс-клуб» - директор ФИО2, действующая на основании протокола и приказа, и адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, согласившись с тем, что размещенная в отношении истца информация не соответствует действительности, тем не менее исковые требования не признали в полном объеме, поскольку сведения об истце в спорной статье были приведены в полном (дословном) соответствии (то есть путем цитирования) с текстом пресс-релиза, полученного от пресс-службы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», что, в силу п.3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождает АНО «Камчатский Пресс-клуб» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 Не отрицали при этом, что запрос на предоставление какой-либо информации в отношении ФИО1 ответчиком АНО «Камчатский Пресс-клуб» в Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не направлялся. Дополнительно пояснили, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com статья «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» удалена ДД.ММ.ГГГГ. Выразили готовность ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений и принести ей извинения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы третьего лица РАИ «Камчатка-Информ» в качестве главного редактора на основании протокола, исковые требования не признала в полном объеме по тем же основаниям, что и ответчик АНО «Камчатский Пресс-клуб». Дополнительно пояснила, что РАИ «Камчатка-Информ», учредителем которой выступает АНО «Камчатский Пресс-клуб», юридическим лицом не является, сайт (домен) в сети Интернет, на котором были опубликованы указанные истцом сведения, принадлежит указанному ответчику.

Представитель ответчика Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым данное юридическое лицо оспариваемые истцом сведения, в том числе путем публикации в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com, не распространяло, автором указанной информации не является, а, следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Спорная статья была размещена в сети Интернет на сайте, принадлежащем РАИ «Камчат-Информ», главным редактором которого назначена ФИО2 Федерация профсоюзов Камчатки приведенные в исковом заявлении сведения об ФИО1 Российскому агентству информации РАИ «Камчатка-Информ» не сообщала и не передавала. Таким образом, факт распространения данным ответчиком такой информации об истце не доказан. Полагала, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действиям Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», касающимся публикации сведений в отношении ФИО1 в сети Интернет на сайте www.profkam.ru, уже дана надлежащая оценка, в связи с чем повторно по тем же основаниям данный ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Дополнительно пояснила, что в Камчатском краевом союзе организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» пресс-службы не имеется, однако подтвердила, что последний действительно являлся источником полученной АНО «Камчатский пресс-клуб» информации. В удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, адресованного Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», а также заявления о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Средняя школа №». Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудовых отношений с ФИО1» истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 24, 25-26).

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами Управления образования администрации Камчатской области и Министерства образования и науки Камчатского края, соответственно, ФИО1 присваивалась высшая квалификационная категория; решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена ученая степень кандидата педагогических наук; за добросовестный труд неоднократно ФИО1 была награждена почетными грамотами и благодарностями (л.д. 27-33, 158-195).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com была опубликована статья «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы» (л.д. 17), в которой, в том числе сообщается, что (цитата): «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы… В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению… в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен… это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах…. Получить комментарии от уволенного директора школы РАИ «Камчатка-Информ» пока не получилось».

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик ФИО2 является директором АНО «Камчатский Пресс-клуб» и главным редактором РАИ «Камчатка-Информ» (л.д. 20, 21-23).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами подтверждены.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом серии № № с приложениями, составленным на основании заявления ФИО1 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, на странице сайта www.kamchatinfo.com (л.д. 75-142).

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в указанной статье «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», опубликованной в сети Интернет на сайте www.kamchatinfo.com, сообщается информация об истце, не соответствующая действительности, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение своих доводов и изложенных в исковом заявлении обстоятельств ФИО1 представила суду: положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ СОШ №, протоколы заседаний трудового коллектива школы, представления на стимулирующие выплаты и дифференцированную оплату педагогическим работникам школы, акты проведения плановых мероприятий по государственному контролю и проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, сведения о вакантных ставках в школе, должностную инструкцию директора МБОУ СОШ № и др. (л.д. 211-263).

Согласно заключению специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 (<адрес>) №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, сведения об ФИО1, её деятельности, личных, деловых и моральных качествах имеются. В представленном для исследования тексте содержится негативная информация об ФИО1, которая выражена в форме утверждения о фактах. Высказывания: «Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы. Об этом заявили в пресс-службе Федерации профсоюзов Камчатки… на протяжении многих лет директор образовательного учреждения неоднократно нарушала трудовые и профессиональные права работников… В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению, - отметили в Федерации профсоюзов… В результате директор, не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников, был уволен… За четыре года это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах….» могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и одновременно деловую репутацию ФИО1 (л.д. 56-74).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений негативного характера в отношении ФИО1

С учетом лингвистического исследования, согласившись с мнением специалиста, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте статьи «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, суждения являются утверждениями о нарушении истцом действующего трудового законодательства, которые характеризуют ФИО1, как уволенную с места работы вследствие грубейших нарушений, не по инициативе работника.

Указанные сведения не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данных утверждений действительности и опровергающих установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1 уволилась с должности директора школы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Ввиду изложенного суд полагает, что распространённые сведения в статье «На Камчатке профсоюз добился увольнения директора школы», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com, о том, что «директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»; «в числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»; «в результате, директор не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»; «это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» не соответствуют действительности, а честь, достоинство и деловая репутация истца претерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации о её работе в должности директора школы и увольнении с этой должности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и несоответствующими действительности указанных выше сведений, опубликованных в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает необоснованным довод ответчиков АНО «Камчатский Пресс-клуб» и ФИО2 о том, что сведения об истце в спорной статье были процитированы из пресс-релиза, полученного от пресс-службы Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», что, в силу п.3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», освобождает АНО «Камчатский Пресс-клуб» от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1

Так, согласно ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с данным Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По смыслу закона, пресс-релиз относится к типовым документам, образующимся в процессе деятельности тех или иных органов, учреждений и организаций, содержащим сведения о деятельности таких органов, учреждений и организаций, которые подготовлены пресс-службой (Приказ Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, Приказ Росархива от 30 января 2013 года № 12).

Вместе с тем, представленный ответчиками в подтверждение названного довода документ (л.д. 267-268) не может быть расценен судом в качестве надлежащим образом оформленного пресс-релиза, подготовленного пресс-службой Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», поскольку он (документ) не содержит указаний на данного ответчика, как лицо, его подготовившее.

Суду не представлено также и доказательств того, что оспариваемые истцом сведения содержались в ответе Федерации профсоюзов Камчатки на запрос информации АНО «Камчатский Пресс-клуб». Напротив, представители последнего подтвердили в судебном заседании, что запрос на предоставление какой-либо информации в Камчатский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» не направлялся.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», у данного юридического лица пресс-службы не имеется.

Иное суду не доказано.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АНО «Камчатский пресс-клуб» от гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованных в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям названной нормы Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Вместе с тем, вышеизложенное в совокупности с утверждением представителя Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в судебном заседании о том, что последний являлся источником опубликованной в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте www.kamchatinfo.com ДД.ММ.ГГГГ информации, позволяет суду отклонить аргумент представителя указанного ответчика об отсутствии оснований для признания данного юридического лица надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не распространяло оспариваемые истцом сведения и автором указанной информации не является.

Вопреки мнению ответчика - Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», выводы Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут быть положены в основу принятия по делу противоположного решения, так как на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт, как не вступивший в законную силу, при рассмотрении настоящего дела не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, касающиеся публикации сведений в отношении ФИО1 в сети Интернет на сайте www.profkam.ru, не тождественны рассматриваемым по настоящему делу событиям, относятся к иному эпизоду распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, а именно – опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в статье «Профсоюз добился увольнения директора», которая была размещена на указанном сайте главным редактором АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» ФИО12

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; главный редактор СМИ - лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Согласно размещенной на указанном сайте в Интернете (www.kamchatinfo.com) информации администратором доменного имени «kamchatinfo.com» является АНКО «Камчатский Пресс-клуб», новости для портала предоставляет РАИ «Камчатка-Информ», номер свидетельства ИА № ФС 77-51296, учредитель Автономная некоммерческая организация «Камчатский Пресс-клуб» (л.д. 18, 19).

Следовательно, несостоятельной суд признает и ссылку ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что РАИ «Камчатка-Информ» не является юридическим лицом, как не имеющую значение для рассмотрения и разрешения дела, в силу ст. 59 ГПК РФ, так как к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечена АНО «Камчатский Пресс-клуб», являющаяся учредителем данного средства массовой информации и администратором сайта (домена) в сети Интернет, на котором были опубликованы указанные истцом сведения, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Между тем, принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца и несоответствующими действительности указанных ею сведений, в том числе предъявлено к ответчику ФИО2, которая, как указано в исковом заявлении, опубликовала спорную статью будучи главным редактором РАИ «Камчатка-Информ», с учетом приведенных выше понятий ст. 2 Закона о СМИ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что последняя не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по заявленному требованию и отказывает в удовлетворении такового.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований все остальные сведения, изложенные в оспариваемой статье, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в статье содержатся оценочные суждения, в том числе председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО4, носящие неконкретный, предположительный характер, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом суд также учитывает, что остальные сведения, изложенные в статье, размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме изложения мнения, в том числе об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения в остальной части не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, оспариваемые публикации выражены не в отрицательной форме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований в остальной части о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 утверждений «добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором» и «получить комментарии от уволенного директора школы РАИ КАМЧАТКА-ИНФОРМ пока не получилось» не имеется, учитывая, что изложенное в статье, в силу ст. 46 Закона о СМИ, может быть оспорено истцом в порядке ответа (реплики или комментария), которые истец может опубликовать в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в оспариваемой статье опубликованные и размещенные недостоверные сведения о том, что «…это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах» приводятся со слов ФИО4, являющейся председателем Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Указанное свидетельствует о гражданской ответственности юридического лица, работником и от имени которого были распространены сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что недостоверная информация в отношении истца приведена в статье со слов ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, освобождает указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 об опровержении спорной статьи, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.

Закон РФ «О средствах массовой информации» закрепляет принцип независимости СМИ. В соответствии со ст. 18 данного Закона учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Поэтому обязанность опровержения (в форме сообщения о решении суда) возлагается судом на редакцию СМИ, поскольку основанием мер специальной защиты служит сам факт нарушения права, а решение суда, обязывающее опубликовать опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика.

Порядок опровержения в СМИ детально регламентирован ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Поскольку указанное исковое требование адресовано главному редактору РАИ «Камчатка-Информ» ФИО2, на которую не может быть возложена обязанность опровержения оспоренных истцом сведений на основании указанных выше норм, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, отказывает в его удовлетворении.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика АНО «Камчатский Пресс-клуб», являющегося учредителем средства массовой информации – Российского агентства информации РАИ «Камчатка-Информ», опубликовавшего оспариваемые истцом сведения, и ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», послужившего источником указанных сведений, суд полагает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 несомненно причинены нравственные страдания. Однако, принимая во внимание, что указанные сведения были удалены и сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражения ответчиков и требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет, что с АНО «Камчатский Пресс-клуб» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере по 15 000 руб. с каждого, полагая его разумным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано, то оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, представляющего собой производное от основного требование, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оплату адвокатских услуг (составление искового заявления, представительства в суде) в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые, в силу, ст. 94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, вопреки доводам ответчиков о чрезмерности его размера, возмещает данные расходы истцу за счет ответчиков АНО «Камчатский Пресс-клуб» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в заявленном размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, полагая его разумным.

Истец, обращаясь в суд, предоставила в качестве доказательств лингвистическое заключение, за изготовление которого ею уплачено в общем размере 10 250 руб., с учетом комиссии, в том числе: 10 000 руб. + 250 руб. (л.д. 206, 264-265, 266), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков АНО «Камчатский Пресс-клуб» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в заявленном размере 10 250 руб., по 5 125 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса (копии протокола осмотра доказательств, технические работы по копированию) в сумме 1 480 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 (л.д. 207), которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины за три требования неимущественного характера в сумме 900 руб. (300 руб. х 3). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков АНО «Камчатский Пресс-клуб» и Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в общем размере 2 380 руб., по 1 190 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АНО «Камчатский Пресс-клуб», ФИО2, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде получения выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. (л.д. 208) суд отказывает, так как истцом суду не доказана необходимость указанных расходов.

Предъявленные ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 53 руб. суд также находит необоснованными, поскольку понесены истцом за отправку заказного письма по другим требованиям, доказательств несение указанных расходов суду представлено не было, в связи с чем заявление об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье «На Камчатке профсоюз уволил директора школы» в Интернете на сайте: www.kamchatinfo.com, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Директор средней общеобразовательной школы № г. Петропавловска-Камчатского была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы»;

«В числе нарушений: многочисленные несправедливые выговоры, несоблюдение охраны труда, единоличное (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределение премиального фонда школы, необоснованное лишение премии, незаконные увольнения, искусственное создание кадрового голода и т.д. В этот перечень также можно включить и психологическое давление на работников с использованием служебного положения в целях понуждения к увольнению»;

«В результате, директор не желающий идти на контакт с профсоюзной организацией и систематически нарушающий трудовые права работников был уволен»;

«Это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», Камчатского краевого союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 315 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Камчатский Пресс-клуб», ФИО2, Камчатскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде получения выписки в размере 230 руб., почтовых услуг в размере 53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко