Приговор № 1-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Вознюк С.П., Антонюк О.А.,

с участием:

гос. обвинителей - помощников прокурора Хабаровского района Борисенковой И.Н., ФИО14,

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Юшенко К.П., представившего удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом – Юшенко П.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, не страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями,

мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, согласно которым: абзац 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения указанной нормы ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО16 совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>- ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 14.07 час. ФИО16 проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в указанный период времени двигался на территории <адрес> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, в нарушение требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего, на 13 км указанной автодороги допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 596,3м <данные изъяты> от километрового знака 6.13 «12 км» (<данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, у которой не имелось технической возможности, предотвратить столкновение путем торможения. После столкновения автомобиля <данные изъяты>) с указанным автомобилем <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущихся во встречном направлении, у которых не имелось возможности, предотвратить столкновение путем торможения.

В результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, закрытую травму живота, ссадины, кровоподтеки, поверхностные рвано-ушибленные и скальпированные раны в области лица, верхних и нижних конечностей, скальпированную рану по левой передне-боковой поверхности груди. Данные повреждения составляют единую тупую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в совокупности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы с образованием множественных переломов костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в брюшную полость, с разрывами ткани печени и селезенки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба головного мозга.

Подсудимый ФИО16 вину признал, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле «УАЗ» со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, резина была всесезонная, пошел снег с дождем. На повороте его машину занесло на мокром покрытии, произошло ДТП. В больнице он узнал, что в аварии погиб ребенок. Жена ему рассказала, что был звонок от потерпевшего с угрозами в его адрес. Его брат - ФИО5 хотел предложить помощь потерпевшим. Он думал, что пройдет время, и он предложит помощь потерпевшему, но следователь отсоветовала, т.к. потерпевший настроен категорически, родственники настроены негативно.

Из объяснения ФИО16, которое суд признает, как явку с повинной, следует, что в том месте и в то время, как установил суд при описании преступного деяния, ФИО17 управлял своим автомобилем <данные изъяты>». На мокром участке дороги автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с тремя автомобилями. В результате ДТП пострадал ребенок вместе с мамой (т.1 л.д.64-67).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ребенком ехала в автомобиле «<данные изъяты>, около 14 часов супруга позвонила, и сообщила, что попала в ДТП. Он приехал в больницу <адрес>, где увидел супругу, у которой были повреждения, и сына, который на тот момент уже был мертв. Супруга находилась в тяжелом психическом состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она управляла автомобилем «<данные изъяты>. На переднем сидении, в специально оборудованном детском кресле, пристегнутым ремнями безопасности сидел ее сын. Двигалась она по автодороге <данные изъяты>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шел мокрый дождь, на проезжей части был снежно-грязевой слой. Впереди нее, на расстоянии 2-х метров в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Она двигалась со скоростью около 60 км/час. В районе 13 км неожиданно на ее полосе оказался автомобиль «УАЗ», и сразу произошло столкновение, данный автомобиль она увидела непосредственно в момент удара. После удара, когда она открыла глаза, увидела, что сына нет в детском кресле. Она вышла из автомобиля, и увидела, что ее сын лежит на земле, у сына имелись сильные телесные повреждения. Она взяла сына на руки, сын не подавал признаков жизни. К ней подбежали мужчины, посадили в проезжающий автомобиль, и привезли в <адрес> на станцию скорой медицинской помощи. Сына не удалось реанимировать (т.1 л.д.111-114).

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, вместе с ним в салоне, на переднем пассажирском сидении находился ФИО8. Двигались они по автодороге <данные изъяты>, шел мокрый снег, на проезжей части была грязь со снегом. Впереди них, в попутном направлении двигались три автомобиля «<данные изъяты>». Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Проезжая часть впереди по ходу его движения имела затяжной поворот. Выезжая с этого поворота <данные изъяты>» потерял управление, выехал на их полосу движения, в этот момент расстояние между «УАЗом» и «Тойотой Витц» было не более 20м, сразу произошло столкновение, передняя левая часть автомобиля «УАЗ» ударилась в переднюю левую часть автомобиля «Тойота Витц». «Тойоту Витц» от удара выбросило за пределы проезжей части, справа, в кювет. «УАЗ» развернуло, тот продолжил движение, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», последний также выбросило за пределы проезжей части. «УАЗ» вновь развернуло, и тот допустил столкновение со вторым автомобилем «Тойота Витц». Все столкновения произошли на его полосе движения. «УАЗ», как он думает, двигался со скоростью около 80 км/час. Он остановился, подошел к месту ДТП, водитель «УАЗа» лежал на обочине, на лице последнего была кровь. Он увидел, что женщина – водитель первого автомобиля «Тойота Витц» держит на руках ребенка, который не подавал признаков жизни. Женщину с ребенком посадили в попутный автомобиль, и отправили в медицинское учреждение (т.1 л.д.162-165).

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, они по смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, кроме того, свидетель дополнил, что ДТП произошло в районе 13 км (т.1 л.д.168-171).

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, шел мокрый снег, на проезжей части было скользко. В районе 13км образовался затор транспортных средств, произошло ДТП, участниками которого стали 4 автомобиля, два из которых находились в кювете, имели сильные повреждения. Поперек проезжей части стоял «УАЗ» и еще один автомобиль. О том, что в ДТП погиб ребенок, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.157-159).

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. На проезжей части было скользко. Он увидел последствия ДТП, поперек проезжей части стоял автомобиль «УАЗ Патриот», за пределами проезжей части, по ходу его движения, стояли 2 автомобиля, которые имели сильные повреждения. О том, что в ДТП погиб ребенок, он узнал из сети «Интернет» (т.1 л.д.207-209).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. Шел снег с дождем, на дороге была слякоть. Позади него двигались транспортные средства, сразу за ним ехал автомобиль <адрес>. Проехав <адрес> он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «<данные изъяты>. Когда расстояние между его автомобилем и «УАЗом» сократилось до 15-20 метров, «УАЗ» неожиданно потерял управление, и выехал на его полосу движения, водитель пытался выровнять автомобиль, но у того не получалось. Скорость «УАЗа» была 80-90 км/ час. Он вывернул руль и продолжил движение по обочине, тем самым, избежал столкновения с «УАЗом». В зеркало заднего вида он увидел, что 2 автомобиля, которые ехали за ним, выехали за пределы проезжей части, в кювет, он понял, что «УАЗ» с данными автомобилями совершил столкновение. Далее «УАЗ» развернуло почти поперек дороги, тот продолжил движение, и столкнулся, с уже остановившимся на дороге автомобилем «Тойота Витц». Он остановился, и подбежал к автомобилю, «Тойота Витц», который двигался сразу за ним. Он увидел, что на земле лежит ребенок, девушка – водитель взяла ребенка на руки, села в попутный автомобиль, и уехала, как он понял, в больницу (т.1 л.д.212-215).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.71-78) и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия в показаниях были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Так свидетель пояснил, что примерно в 14 час. он ехал на автомобиле «<данные изъяты> в сторону <адрес>, начинался снег с дождем, дорожное покрытие было мокрое. По дороге ехали колонны машин с небольшими промежутками со скоростью не больше 60 км/ч. В районе 13км впереди он увидел, как по встречной полосе скользит «УАЗ», который столкнулся с двумя машинами перед собой, он принял решение применить экстренное торможение, остановился. Он видел, как заносило «УАЗ», сам момент удара он не видел, поскольку перед ним стояла машина, но он видел, как машины полетели в стороны. Впереди него двигались «<данные изъяты>», впереди тех еще машина шла, затем его автомобиль. «УАЗ» двигался в состоянии заноса правым боком, и ударился в переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, спросил у водителя «УАЗа», нужна ли помощь. Помощь не потребовалась. Он пошел к автомобилям «<данные изъяты>, которые имели сильные повреждения, и находились за пределами проезжей части. Он увидел женщину с ребенком на руках, ребенок признаков жизни не подавал.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.135-138) и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия в показаниях были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Свидетель пояснил, что 09.10.18г. около 14.10 час. он ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 60-65 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь и снег. Впереди него ехала девушка на автомобиле «<данные изъяты>. Проехав <адрес>, он увидел, что во встречном направлении со скоростью 80-90 км/ч ехал «УАЗ», который он заметил на расстоянии 5 метров от себя. «УАЗ» выезжал из-за поворота на полосу встречного движения, «УАЗ» понесло, тот на его полосе движения столкнулся с вышеуказанным автомобилем «Тойота Витц», врезался передней левой стороной в переднюю сторону «Тойота Витц», затем врезался в его автомобиль. От удара автомобиль «Тойота Витц» улетел в овраг, его автомобиль тоже унесло в овраг. У него не было возможности уйти от столкновения. После этого «УАЗ» врезался в еще один автомобиль «Тойота Витц», затем остановился посредине дороги. Прибежала девушка, которая была в первом автомобиле «Тойота Витц», попросила о помощи, попросила подержать ребенка, и вызвать скорую помощь. Он стал помогать девушке, вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля «УАЗ» схватился за голову, у того шла кровь, при этом пояснил, что выехал на встречную полосу движения в результате заноса, т.к. проезжая часть была скользкая.

- показаниями свидетеля ФИО12, полученными в судебном заседании, согласно которым, о ДТП с участием ее супруга ей стало известно после звонка из ГИБДД, также она узнала о том, что в ДТП пострадал ребенок. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она поехала в больницу к супругу. Поздно вечером на телефон супруга позвонил мужчина, который попросил пригласить Вячеслава, она сказала, что супруг в больнице. Мужчина представился отцом погибшего мальчика, и сказал, что ее муж должен покончить с собой, либо мужчина поможет мужу это сделать. Она передала эту информацию брату мужа – ФИО5 У супруга было желание, помочь потерпевшей стороне, но после указанного звонка, муж побоялся.

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. ему позвонил брат – ФИО16, и сказал, что вылетел на полосу встречного движения, сам пострадал, также тяжело пострадали девушка и ребенок. Он приехал во вторую краевую больницу к брату, затем приехали сотрудники ГИБДД, от которых им стало известно, что ребенок погиб. Он звонил потерпевшей семье, приносил свои соболезнования, но разговор не получился. Отец ребенка сказал, что ничего от них не нужно, что те все равно посадят ФИО16, потом трубку взяла женщина и сказала то же самое. На втором допросе следователь сказала, что им лучше не встречаться с потерпевшими во избежание конфликтов. Данную информацию он сообщил ФИО16

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место происшествия находится в районе <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на станции скорой медицинской помощи <адрес>, был осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.58-62).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 был изъят автомобиль <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 был изъят автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО16 был изъят автомобиль «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены повреждения от которых он скончался: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в левой лобно-темено-височной области, в правой лобно-теменной области. Множественные переломы костей свода и основания черепа. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области. Тяжелый ушиб головного мозга. Закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани печени и селезенки; кровоизлияние в брюшную полость объемом 200 мл; кровоизлияния в область околопочечной клетчатки с обеих сторон. Ссадины, кровоподтеки, поверхностные рвано-ушибленные и скальпированные раны в области лица, верхних и нижних конечностей, скальпированная рана по левой передне-боковой поверхности груди. Данные повреждения составляют единую тупую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в совокупности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы с образованием множественных переломов костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в брюшную полость, с разрывами ткани печени и селезенки, осложнившейся развитием тяжелого ушиба головного мозга. Между описанными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.223-241).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 имелась сочетанная травма: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней стенки левой орбиты без смещения, подкожная гематома левой половины лица, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины в области обеих бедер, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.2 л.д.6-9).

- заключением эксперта №/Э, согласно которому, водители автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>).

- копией ответа из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес>», согласно которой, информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поступила в 14.07 часов (т.2 л.д.46).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, соответствуют требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно–процессуального закона. Заключения экспертов выполнены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Суд оценивает письменные материалы, как допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимого, его объяснение (как явку с повинной) суд признает достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам.

С учетом изложенного, вина подсудимого нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в пути следования выбрал не правильную скорость, обеспечивающую ему контроль над движением его транспортного средства, вследствие чего допустил выезд своего технически исправного автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с тремя транспортными средствами, водители которых не имели возможности, предотвратить столкновение путем торможения. В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью подсудимого, пассажиру одного из автомобилей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью ребенка.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО16 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в зале суда; состояние здоровья; возмещение материального вреда, причиненного преступлением, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (выплатил в счет материальных затрат сумму больше, чем было заявлено в исках в этой части); явка с повинной, выраженная в объяснении;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, принимая во внимание то, что в ДТП погиб малолетний ребенок, физически пострадала мать последнего, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При определении размера основного наказания, суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ. Суд полагает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках соответствующей санкции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. Данное преступление носит повышенную общественную опасность, т.к. привело к смерти 3-х летнего ребенка. Поскольку суд решил, что ФИО16 не может быть исправлен иным образом, кроме, как реальным лишением свободы, обосновав выше свой вывод, то изменение категории преступления, в данном случае, будет исключать такую возможность в силу положений ст.56 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить ФИО16 колонию – поселения, куда ему необходимо будет следовать самостоятельно.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 на сумму 2000 000 рублей, ФИО6 на сумму 2500 000 рублей, ФИО13 (бабушка погибшего ребенка) на сумму 1000 000 рублей, суд считает необходимым, удовлетворить частично. Доводы истцов о причинении им морального вреда, в связи с потерей близкого человека (3-х летнего ребенка), являются обоснованными, и не вызывают у суда сомнений. Между наступившими последствиями в виде гибели ребенка от преступных действий подсудимого, и нарушением личных не имущественных прав истцов, существует причинно – следственная связь. Вместе с тем, исходя из возраста истцов и ответчика, длительности, испытываемых истцами страданий, характера этих страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого следующие суммы: 1000 0000 рублей в пользу Потерпевший №1, 1500 000 рублей в пользу ФИО6, 750000 рублей в пользу ФИО13 При этом суд учитывает то, что ответчик трудоспособен, не имеет иждивенцев.

Вещественные доказательства, иные документы: ответ из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ <адрес>», следует хранить при уголовном деле; автомобили участников ДТП, хранящиеся у их владельцев, следует оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два (2) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, определить ФИО16 колонию – поселения, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Возложить на ФИО16 обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО16 с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения, отменить.

Взыскать с ФИО16 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, следующие суммы: 1000 0000 рублей в пользу Потерпевший №1, 1 500 000 рублей в пользу ФИО6, 750000 рублей в пользу ФИО13

Вещественные доказательства, иные документы: <данные изъяты>., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.