Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 14.02.2019 в размере 179 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов и компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 отменено. Принято новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертиз в общем размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2654 рубля.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддерживала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Также сторона ответчика указала, что сумма неустойки не может быть больше суммы последствий нарушений, тем самым несоразмерной. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также понесенных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 установлено, что 20.04.2017 по адресу: <...> (двор), произошло ДТП с участием марки «№, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства марки «№, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье».

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов и компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 отменено. Принято новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертиз в общем размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2654 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.07.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

21.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой предоставить необходимые документы, а именно: нотариально заверенной копии паспорта и нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

30.01.2018 истец направил в СПАО «Ингосстрах» сопроводительное письмо с нотариально заверенными документами, необходимыми для выплаты по страховому случаю.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с 31.01.2018 начинает течь срок для выплаты неустойки и заканчивается 19.02.2018.

Расчет неустойки необходимо исчислять с 20.02.2018 и по 14.02.2019 (дата указанная истцом).

Размер неустойки за указанный период составляет 179280 руб. (49800 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1 % х 360 дн.).

В силу п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179280 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неисполнения условий договора страхования (конкретного договора ОСАГО) при этом ранее состоявшимся Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения были разрешены.

В данном случае истцом заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда именно в виду не выплаты в добровольном порядке неустойки как меры финансовой ответственности за не исполнение, страховщиком своих обязательств по договору страхования.

А поскольку неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, то в случае ее несвоевременной выплаты взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не поддержала.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление иска 6000 рублей, участие в судебном заседании 6000 рублей. Расходы на представителя суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей, в том числе за составление иска 2000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей, так как дело относится к разряду легких, учитывая объем произведенных процессуальных действий, ходатайство ответчика о снижении расходов, отсутствие у представителя истца статуса адвокат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 15000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2019.