Решение № 2А-2622/2017 2А-2622/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-2622/2017

Дело № 2а-2622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , ПАО Сбербанк (Алтайское отделение НОМЕР), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии до 10 процентов.

В обоснование административного иска административный истец указал следующие доводы. На основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, в рамках которого она выступает должником. При этом установлен размер удержаний из пенсии административного истца в размере 50 процентов. ФИО1 в установленном порядке обратилась с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 15 процентов, мотивируя свою просьбу тем, что после удержаний из пенсии оставшихся средств недостаточно для жизни, оплаты коммунальных услуг и лекарств. Ее заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, по этой причине вынуждена обратиться в суд.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена его замена, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , в ведение которой передано исполнительное производство НОМЕР-ИП.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

ПАО Сбербанк (Алтайское отделение НОМЕР) в порядке подготовки дела освобождено от участия в административном деле в качестве административного ответчика и привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам. Указала, что надеялась на частичное снижение размера удержаний (в пределах 2000-3000 рублей), решения о каком-либо снижении размера удержаний до настоящего времени не приняты, что, по мнению административного истца, ущемляет ее права. Фактически истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению 50-процентного размера удержаний и бездействие судебного пристава-исполнителя по неснижению размера удержаний. При этом уточнила административные исковые требования в части размера удержаний из пенсии, просила снизить размер удержаний до 20 процентов.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против административного иска по доводам, изложенным в представленных в материалы административного дела возражениях.

Представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк (Алтайское отделение НОМЕР) в судебное заседание не явились, извещены, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в представленных в материалы административного дела возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В основе исполнительного производства НОМЕР-ИП находятся вступившее в силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР и выданный во исполнение данного судебного постановления исполнительный лист серия ФС НОМЕР (выдан ДАТА), в соответствии с которыми взыскана с ФИО1 , ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 109458 рублей 84 копеек. Также с указанных лиц взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 18 копеек, по 1129 рублей 73 копейки с каждого.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДАТА НОМЕР (с установлением размера удержаний – 50 процентов пенсии) соответствуют ранее изложенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иных доходов и средств, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, у административного истца нет.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДАТА, ДАТА ФИО1 обращалась в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлениями о снижении размера удержаний из пенсии с 50 процентов до 15 процентов с приложением обоснования, по которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента обращения взыскания на пенсию от ДАТА НОМЕР и аналогичное постановление от ДАТА НОМЕР. Вместе с тем, исходя из сопоставления содержания административного иска и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что им обжалуются не только ранее указанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя вплоть до настоящего времени в части непринятия решения о каком-либо снижении размера удержаний из пенсии. Административный истец пояснила, что и после принятых решений обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу снижения размера удержаний из пенсии, что не оспаривалось административными ответчиками ни в судебном заседании, ни в представленных в материалы административного дела возражениях. При этом административный истец была готова представить недостающие документы, на необходимость представления которых ей укажет судебный пристав-исполнитель. Однако, решения по указанным обращениям не приняты.

Принимая во внимание задачи исполнительного производства, в том числе задачу обеспечения своевременного исполнения судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), закрепленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» максимальный процент удержаний из заработной платы и иных доходов (50 процентов), суд находит действие судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении процента удержаний из пенсии с 50 процентов до 15 процентов и непринятие в последующем судебным приставом-исполнителем каких-либо решений об ином снижении процента удержаний из пенсии формально соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство по общему правилу не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Применительно к рассматриваемому спорному правоотношению Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на необходимость принятия в рамках исполнительного производства решения о снижении процента удержаний (соответствующая прямая обязанность судебного пристава-исполнителя в законе отсутствует).

Несмотря на формальное соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие предусмотренных законом оснований для признания его действий и одновременно бездействия незаконными, суд полагает, что доводы административного истца о наличии оснований для снижения размера удержаний из его пенсии заслуживают внимания по следующим причинам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно представленной в материалы административного дела справке УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от ДАТА НОМЕР размер пенсии по старости ФИО1 составляет 10157 рублей 90 копеек. Таким образом, в результате 50-процентного удержания из пенсии административного истца в рамках исполнительного производства, размер оставшейся части пенсии составляет 5078 рублей 95 копеек. В то же время согласно действующему на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлению Правительства Алтайского края от 08.09.2017 № 335 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 7592 рубля. Таким образом, размер оставшейся после удержаний пенсии ФИО1 на 33,1 процента меньше величины прожиточного минимума.

Кроме этого, ФИО1 имеет инвалидность по общему заболеванию третьей группы (справка НОМЕР) и нуждается в ряде лекарственных препаратов (медицинское заключение КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. ФИО7» от ДАТА), стоимость которых в рамках курса лечения составляет 6961 рубль 21 копейку (справка о стоимости медикаментов ООО «Доктор БэП» от ДАТА).

Размер коммунальных платежей административного истца превышает 2000 рублей в месяц, При этом согласно справке о составе семьи от ДАТА ФИО1 проживает одна. Согласно ее пояснениям ее единственный родной сын ФИО5, ДАТА года рождения, проживает отдельно со своей семьей и какой-либо материальной помощи ей не оказывает (за исключением помощи в оплате коммунальных услуг в сентябре-октябре 2017 года).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения процента удержаний из пенсии административного истца с 50 процентов до 25 процентов, что составит 2539 рублей 47 копеек. Размер оставшейся после такого удержания части пенсии будет составлять 7618 рублей 43 копейки, что сопоставимо с величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае. Суд полагает возможным рассмотрение и решение данного вопроса в порядке административного судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Приходя к выводу о снижении размера удержаний из пенсии с 50 процентов до 25 процентов (вместо заявленных истицей требований о таком снижении до 10-20 процентов), суд учитывает интересы взыскателя ПАО Сбербанк, а также его аргументированную позицию о необоснованности заявленного истицей требования о снижении размера удержаний из пенсии до 10 процентов, изложенную в представленном в материалы административного дела возражении.

Поскольку административным истцом помимо прочего фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снижению размера удержаний из пенсии, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (статья 219 Кодекса административного судопроизводства). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконных действий и незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний из пенсии удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний из пенсии ФИО1 до 25 процентов.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017.

Председательствующий Е.Н. Барышников