Приговор № 1-12/2024 1-90/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1- 12/2024

32RS0014-01-2023-000665-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3 Моисеенко Р.А., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ____/____/_____ года рождения в ......................, ......................, с ......................, в ......................, зарегистрированного и проживающего в ......................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в ____/____/_____ года, в дневное время, в кладовке ......................, являющимся его местом жительства обнаружил взрывчатое вещество – 183, 7 грамма бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом и в последствии разместив его в зальной комнате своего дома, в нарушение Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», умышленно и незаконно, осуществлял его хранение до момента обнаружения пороха сотрудниками полиции в ____/____/_____ часов ____/____/_____.

Подсудимый, признавая виновность в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает вместе с ФИО2 на протяжении 5-ти лет в ...................... и ____/____/_____ в ходе проведения обыска в тумбочке стоящей в зале дома сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом. ФИО2 при этом пояснял о том, что банка с порохом осталась от прежних хозяев дома и лежала там всегда;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-49) и аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-52) они ____/____/_____ в качестве понятых участвовали при проведении обыска по адресу: ...................... в ходе которого в одной из комнат дома сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 53-55) он ____/____/_____ проводил обыск в жилище и надворных постройках, принадлежащих ФИО2 и ходе обыска обнаружил банку с порохом;

согласно показаниям свидетелей _____ФИО_____6 (т.1, л.д. 80-83) и _____ФИО_____7 (т.1, л.д. 76-79), ____/____/_____ они участвовали в качестве понятых при проведении по адресу: ...................... проверки показаний на месте с участием подсудимой по факту хищения ею имущества из дома потерпевшей. Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 85-87) он ____/____/_____ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого по факту обнаружения пороха в его доме. Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности;

из протокола обыска от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 11-12), следует, что в указанную дату из дома подсудимого изъята металлическая банка с находящимся в ней веществом серого цвета;

заключением эксперта № _______э от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 20-23), согласно которого изъятое из дома подсудимого вещество, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, масса бездымного пороха составляет 183,7 грамма;

справкой начальника отделения ЛРР по г. Новозыбкову, Новозыбковскому, Климовскому, Злынковскому районам от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 34) согласно которой ФИО2, ____/____/_____ года рождения на учете в отделении ЛРР как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял;

из протокола проверки показаний на месте от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 78-84) следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах хранения в своем доме пороха;

из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-75) следует, что с ____/____/_____ года и по настоящее время он проживает в ...................... и ____/____/_____ года в ходе ремонта в кладовке дома обнаружил металлическую банку с порохом, оставшуюся от предыдущих хозяев, которую перенес в зал дома и хранил её до обнаружения сотрудниками полиции.

Исследованные доказательства суд считает относящимися к настоящему делу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными и в своей совокупности дающими основание для вывода о доказанности вины подсудимого в установленном преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям – распространителям и организациям – потребителям независимо от формы собственности. Положения указанных нормативных актов указывают на то, что граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ, в частности, дымного и бездымного пороха.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО2 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от жителей поселка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Одновременно, при принятии решения о назначаемому подсудимому наказания суд учитывает его возраст, состояние здоровья, отсутствие вредных последствий преступления. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими суд находит исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности данных преступлений, которые позволяют назначить ФИО2 основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела санкции статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Учет изложенных обстоятельств позволяет признать необходимым назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая возраст подсудимого и состояние его здоровья суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по оказанию ему юридической помощи, понесенные при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства с последнего не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бездымный порох, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», направить в УМВД России по Брянской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов