Решение № 2-80/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

13 мая 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В Любимский районный суд Ярославской области по подсудности из Московского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования истца обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Промэкс»), и автомобиля Ford, гос. рег. знак № которым управлял ФИО1. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ford, гос. рег. № ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку, автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак № был застрахован у истца (договор 7100 1797775), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106341,32 руб. ООО «Промэкс». Ремонтные работы автомобиля потерпевшего были оплачены страховщиком в полном объеме без учета износа на заменяемые детали.

Согласно имеющимся документам ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 935, 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, истец делает вывод, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право суброгационного требования к ФИО1, как к лицу ответственному за причинение ущерба в размере 106341,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 106341,32 коп., взыскать уплаченную госпошлину в размере 3326, 83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Промэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иск полагал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промэкс», и автомобиля Ford Focus, гос. рег. №, которым управлял ФИО1

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД (рапортом ИДПС СБ ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной ФИО2 и ФИО1, объяснениями ФИО2 и объяснениями ФИО1, признавшего свою вину в совершении ДТП).

ФИО1 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа – 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован владельцем ООО «Промэкс» по договору добровольного страхования ТС у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма – 650000 рублей, варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак <***>, имеется причинно-следственная связь.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ПАО «Росгосстрах» актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признало страховым случаем. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило исполнителю ремонтных работ ООО «Автоцентр-П Боровлево» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак № – 106341,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ремонтные работы автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, были оплачены страховщиком в полном объеме без учета износа на заменяемые детали.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом правомерно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, не оспорен ответчиком, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленных заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ремонтных работ ООО «Автоцентр-П Боровлево» была, в том числе, произведена замена деталей автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак № панели задка, бампера заднего, крышки багажника. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Замененные в ходе ремонта указанного автомобиля детали поврежденного транспортного средства подлежат передаче ФИО1

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3326,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 106341,32 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины 3326,83 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» передать ФИО1 замененные в ходе ремонта детали автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак <***>: панель задка, бампер задний, крышку багажника.

Ответчик вправе подать в Любимский районный суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Самарина Н.В.