Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Московкиной Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Текутьевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 20.10.2016 г. в 13:20 час. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил наезд на нее. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Воронежского областного суда от 05.12.2017 г. постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 г. оставлено без изменения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней и легкой степени тяжести, а именно: перелом головки малоберцовой кости левой голени, разрыв внутренней связки правого коленного сустава, волокон передней крестообразной связки, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (повлекло за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше трех недель), а также сотрясение головного мозга, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью (повлекло за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель включительно). В результате ДПТ истец длительное время – в течении 6 месяцев, проходила стационарное и амбулаторное лечение, с 20.10.2016 г. по 19.05.2017 г. находилась на больничном, продолжает лечение до настоящего времени, ей предстоит еще одна операция, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, наблюдается у хирурга и невролога. Кроме того, после ДТП она стала испытывать паническую боязнь при переходе проезжей части дороги, страдает головными болями, болями в разорванных связках, возможность жить полноценной жизнью, выполнять свои трудовые функции значительно снижена, вынуждена постоянно пропускать работу для посещения врачей, что отрицательно сказывается на отношении работодателя к истцу. При этом ответчик не предпринял никаких попыток к примирению, компенсации морального вреда, не принес извинений, свою вину в совершении ДТП не признал. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также убытки в размере 15 000 руб., понесенные ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Текутьева Ж.И. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен своевременно и надлежащим образом посредством СМС-сообщения, о причине неявки не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 19.10.2017г. Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8-9).

Решением Воронежского областного суда от 05.12.2017 г. постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 г. оставлено без изменения (л.д.10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 19.10.2017г. Левобережного районного суда г. Воронежа установлен факт совершения правонарушения и вина ФИО2, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, которые привели к совершению ДТП, в результате которого по его вине потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней и легкой степени тяжести, а именно: перелом головки малоберцовой кости левой голени, разрыв внутренней связки правого коленного сустава, волокон передней крестообразной связки, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также сотрясение головного мозга, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д.12-27), полученным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также справками медицинских учреждений (л.д.36-37).

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 находилась на лечении с 20.10.2016 г. по 08.11.2016 г., с 09.11.2016 г. по 20.12.2016 г., с 21.12.2016 г. по 26.01.2017 г., с 27.01.2017 г. по 07.03.2017 г., с 08.03.2017 г. по 18.04.2017 г., с 19.04.2017 г. по 02.05.2017 г., с 05.05.2017 г. по 18.05.2017 г. (л.д.28-34).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

По мнению суда, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, она после ДТП с полученными телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение, где в течение длительного времени проходила лечение, перенесла операцию, в настоящее время ей требуется оперативное лечение – пластика внутренней боковой связки. В связи с причиненными телесными повреждениями она до настоящего времени страдает головными болями и испытывает сильные боли в ноге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств в их обоснование, ввиду чего суд основывает решение на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца и полагает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 100 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей 100 000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд полагает его также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, при его рассмотрении интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Горбунов Р.И. на основании договора об оказании юридической помощи № 452 от 19.10.2017 г., стоимость работ составила 15 000 руб. (л.д. 53-55).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 800 (600+200) руб., в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения убытков 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 г.

Судья И.Н. Танина