Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело №2-3592/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании наличия страхового случая и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и встречного иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истица) обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая, что при заключении ею и ее супругом – ФИО1 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» последним 08.04.2016 был также заключен договор страхования жизни и здоровья с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», внесена страховая премия в размере 11 000 рублей. Страховая сумма была определена в размере 1 100 000 рублей. На момент заключения договора страхования ФИО1 хроническими и другими заболеваниями не страдал. 01.07.2016 супруг истицы умер. Полагает, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договору страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Являясь единственным наследником после смерти супруга, ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано. Просит суд признать смерть ФИО1 страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В ходе судебного разбирательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также – ответчик) обратилось к ФИО2 с иском о признании договора страхования, заключенного 08.04.2016 между страховой компанией и ФИО1, правопреемником (наследником) которого является истица, недействительной сделкой. В обоснование исковых требований указано на то, что в процессе данного судебного разбирательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стало известно о том, что при заключении договора страхования ФИО1указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В частности, страхователем не было указано на наличие у него хронических заболеваний легких и сердца, наличие группы инвалидности, прохождение стационарного лечения в медицинских учреждениях, проведение ранее оперативных вмешательств, серьезной хирургической операции на сердце. О наличии данных фактов ФИО1 на момент страхования было известно – он неоднократно обращался в связи с болезнями в медицинские учреждения, состоял на учете, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Страховщику, таким образом, были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. По этим основаниям ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит признать договор страхования от 08.04.2016, как совершенного под влиянием обмана, недействительной сделкой.

В судебных заседаниях по делу, в том числе и в последнем, истица настаивала на своих исковых требованиях, встречный иск не признавала. Суду поясняла, что на момент заключения договора страхования ее супруг чувствовал себя хорошо, не болел, никаких осложнений от имевшихся у него заболеваний – сердечнососудистого и хронической обструктивной болезни легких не было, он принимал необходимые медицинские препараты. Видимо, при заключении договора страхования ФИО1 невнимательно прочитал анкету-заявление, поэтому в нее и были внесены некорректные сведения, сам он не мог проставить отметки в отношении своего здоровья, не соответствующие действительности. Полагает, что смерть супруга можно отнести к несчастному случаю, это было внезапное, непредвиденное событие, наступление которого носило вероятностный характер, смерть была вызвана попаданием инородного тела в дыхательные пути, поэтому под условия договора страхования данное событие подпадает.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований ФИО2, предъявив встречный иск, настаивал на его удовлетворении судом. Приводил суду доводы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику достоверные сведения о своем состоянии здоровья, в случае, если бы стало известно об имевшихся у него хронических заболеваниях, наличии инвалидности, периодическом нахождении на стационарном лечении, условия страхования были бы иными, использовался бы другой страховой тариф, возможно, даже было бы отказано в выдаче кредита или была бы установлена другая процентная ставка по кредиту. Просил признать в этой связи договор страхования недействительной сделкой. Также пояснял, что смерть супруга истицы не подпадает под определенные договором страховые случаи, поскольку является следствием заболевания, клинического состояния больного, а не несчастного случая, который предусмотрен в качестве страхового случая по договору.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках данного гражданского дела судом установлено, что 08.04.2016 при заключении кредитного договора между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств ФИО1 (титульным заемщиком по кредиту), как страхователем и застрахованным лицом, был также заключен договор личного страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Заключение договора подтверждено выданным страхователю полисом <номер изъят> от 08.04.2016.

На оборотной стороне полиса были изложены Условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора. Кроме того, согласно указанию в страховом полисе неотъемлемой частью договора также является заявление на страхование, заполненное ФИО1

Срок страхования определен с 09.04.2016 по 08.04.2017. Страховая сумма установлена в размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору, на момент выдачи полиса составляла 1 100 000 рублей.

В качестве выгодоприобретателей по договору названы ПАО «Сбербанк России» - в размере задолженности страхователя по кредитному договору и ФИО1 – в части суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты банку всей причитающейся ему суммы (по кредитному договору) (пункт 18 Условий страхования).

Страховая премия в размере 11 000 рублей была перечислена в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Объектом страхования, согласно Условиям, явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого осуществляется страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В полисе страхования в качестве страховых рисков определены: постоянная утрата трудоспособности – инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному, и смерть застрахованного лица, наступившие в период действия полиса, в результате несчастного случая, указанного в пункте 4 Условий.

Пункт 4 Условий страхования, в свою очередь, определяет, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение срока действия полиса внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного или его смерть.

При этом в пункте также содержится закрытый перечень событий, относимых к несчастным случаям: травмы: механические повреждения, сдавливание тканей и внутренних органов, сотрясения, термические повреждения, химические повреждения, баротравмы, электротравмы; случайные острые отравления; укусы ядовитых насекомых, змей и других животных; клещевой энцефалит, боррелиоз; столбняк; удушение вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела; утопление; анафилактический шок.

Как страховой полис, так и Условия страхования содержат на них подпись страхователя – ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с ними и согласии на заключение договора страхования именно на таких условиях.

Перед заключением договора страхования ФИО1 (как страхователем и застрахованным лицом) было заполнено заявление на страхование, которое также явилось неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.20-21).

В данном заявлении в графах:

- имеете ли Вы или имели в прошлом группу инвалидности?

- страдаете ли Вы или страдали когда-либо следующими заболеваниями:

любыми заболеваниями сердца (например, ишемической болезнью сердца),

любыми эндокринными заболеваниями (сахарным диабетом, заболеваниями щитовидной железы),

заболеваниями органов дыхания ?

- состоите ли Вы на диспансерном учете у врачей специалистов?

- находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?

- проводились ли Вам когда-либо оперативные вмешательства?

проставлены отметки в виде галочек рядом со словом «Нет» и не проставлены отметки рядом со словом «Да».

Ниже указано: «Я подтверждаю, что информация, сообщенная мною в Анкете, соответствует действительности. В период действия договора я обязуюсь незамедлительно сообщить страховщику об изменении обстоятельств, указанных в анкете. Я предупрежден о том, что сообщение мною ложных сведений о состоянии моего здоровья является основанием для отказа в страховой выплате и/или расторжения страховщиком договора в одностороннем порядке»

Заявление содержит личную подпись ФИО1, подлинность которой в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

01.07.2016 ФИО1 умер. Согласно патологоанатомическому диагнозу умерший страдал хронической обструктивной болезнью легких: хроническим обструктивным бронхитом, эмфиземой легких, пневмосклерозом, произошли осложнения в виде хронического легочного сердца, тромбоза мелких ветвей легочной артерии, геморрагических инфарктов легких, отека легких, при сопутствующих: ишемической болезни сердца: стенозирующем атеросклерозе коронарных сосудов, диффузном кардиосклерозе; состоянии после атеро-коронарного шунтирования в 2012 году; сахарном диабете 2 типа; липоматозе поджелудочной железы; атеросклерозе аорты. Смерть больного, страдавшего обструктивной болезнью легких и ишемической болезнью сердца, наступила от нарастающей легочно-сердечной недостаточности. Совпадение диагнозов (т.1 л.д.14).

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело, за принятием наследства обратилась супруга умершего – ФИО2, являющаяся единственным наследником, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 (т.1 л.д.11)

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы ФИО2, запрошенных судом и представленных в материалы дела медицинских документов, амбулаторной и стационарной медицинских карт больного, а также пояснений допрошенной в качестве специалиста заведующего терапевтического отделения Городской клинической больницы <номер изъят> г. Казани ФИО7 стали известны следующие обстоятельства.

В течение длительного времени ФИО1 страдал заболеванием в виде хронической обструктивной болезни легких - самостоятельным заболеванием, для которого характерно частично необратимое ограничение воздушного потока в дыхательных путях, имеющее, как правило, неуклонно прогрессирующий характер и спровоцированное аномальной воспалительной реакцией ткани лёгких на раздражение различными патогенными частицами и газами. Согласно медицинской документации имело место тяжелое течение болезни.

В связи с данной болезнью состоял на учете и диспансерном наблюдении у врача-специалиста в Городской клинической больнице (поликлинике) <номер изъят> г. Казани, на постоянной основе получал необходимое в связи с болезнью медикаментозное лечение. Неоднократно обращался в больницу с жалобами на шумное, жесткое дыхание, одышку при ходьбе, приступы удушья.

Из-за данного заболевания ФИО1 также неоднократно находился на стационарном лечении, в том числе в январе 2013 года, в 2015 году, в 2016 году.

Кроме того, ФИО1 был поставлен в качестве сопутствующего диагноз – ишемическая болезнь сердца по типу нарушения фибрилляции предсердий. В 2012 году была проведена операция в виде аорто-коронарного шунтирования.

С 2012 года ФИО1 по причине наличия заболевания в виде хронической обструктивной болезни легких с острой респираторной инфекцией нижних дыхательных путей – ХОБЛ тяжелой степени, эмфиземы легких, пневмосклероза, с сопутствующими заболеваниями – ишемической болезнью сердца, атеросклерозом коронарных артерий, гипертонической болезнью 3 стадии, устанавливалась инвалидность: сначала – третьей группы, затем – второй группы, в 2016 году инвалидность была установлена постоянно.

Из пояснений лечащего врача ФИО1 - заведующего терапевтического отделения Городской клинической больницы <номер изъят> г. Казани ФИО7 следует, что имевшиеся у него заболевания в виде хронической обструктивной болезни легких и ишемической болезни сердца являются достаточно тяжелыми сами по себе, при этой взаимно отягчают друг друга. После госпитализации в больницу 01.06.2016 проводилось лечение больного, однако 14.06.2016 его состояние резко ухудшилось, был поставлен диагноз: тромбоэмболия легочной артерии мелких ветвей, инфаркт пневмония, фибрилляция предсердий. Тромбоэмболия развилась в результате имевшихся заболеваний – ишемической болезни сердца, нарушения ритма фибрилляции предсердий и хронической обструктивной болезни легких. 15.06.2016 больной был переведен на аппарат искусственной вентиляции легких, проводилась интенсивная терапия. 01.07.2016 ФИО1 скончался от выраженной сердечно-легочной недостаточности. Причиной смерти послужило все изложенное, она была вызвана клиническим состоянием больного.

После смерти застрахованного ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору страхования, однако в выплате ей было отказано ввиду того, что смерть застрахованного, произошедшая в результате имевшихся у него заболеваний, не является страховым случаем по договору.

Во встречном иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит о признании договора страхования от 08.04.2016, заключенного с ФИО1, недействительной сделкой в связи с заключением его под влиянием обмана.

Согласно пунктам 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу статьи 959 Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Статья 179 Кодекса при этом определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основываясь на приведенных нормах гражданского закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о признании договора страхования с ФИО9 недействительной сделкой, поскольку при заключении договора страхования, в ходе заполнения заявления-анкеты на страхование страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: отрицал наличие у него хронических заболеваний легких и сердца, скрыл периодическое прохождение в связи с этим стационарного лечения, нахождение на диспансерном учете, проведение хирургической операции (аорто-коронарного шунтирования в 2012 году), наличие у него уже в течение нескольких лет инвалидности по общему заболеванию. О данных обстоятельствах страхователь ввиду периодического обращения в медицинские учреждения, прохождения стационарного и амбулаторного медикаментозного лечения, освидетельствования медико-социальной экспертизой на предмет установления инвалидности не мог не знать. Между тем, указанные сведения, согласно пояснениям представителя страховой компании, могли существенно повлиять на решение страховой компании о заключении договора страхования, его существенных условиях и тарифах страхования. При этом данные обстоятельства могут быть отнесены к существенным, поскольку определенно оговорены страховщиком в стандартной форме заявления, являющегося согласно условиям полиса, неотъемлемой частью договора страхования.

Ссылки истицы ФИО2 на то, что при заключении договора страхования ее супруг, видимо, невнимательно прочитал анкету-заявление, поэтому в нее и были внесены некорректные сведения, сам он не мог проставить отметки в отношении своего здоровья, не соответствующие действительности, суд не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного дела они не имеют, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются наличием личных подписей ФИО1 в анкете-заявлении. При этом в силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, в связи с чем ФИО1 не лишен был права требовать разъяснения смысла и содержания пунктов заявления-анкеты.

В этой связи спорный договор страхования следует по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, признать недействительной сделкой, которая в свою очередь не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому встречный иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, являющейся правопреемником умершего страхователя – ФИО1, подлежит удовлетворению.

По этим основаниям первоначальный иск ФИО2 о признании смерти ФИО1 страховым случаем, признании отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным подлежит отклонению.

В этой части суд также учитывает, что изложенные выше обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ФИО1, а также причин его смерти, в любом случае не позволяют отнести смерть к страховому случаю по договору, так как условия договора страхования, заключенного между сторонами, ставят наступление страхового случая в виде смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности в зависимость от его причины, которая определена условиями как несчастный случай. При этом события, подпадающие под определение несчастного случая, прямо оговорены в Условиях страхования.

Перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ событие, являющееся страховым случаем по договору страхования, должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.

В то же время из совокупности установленных судом юридически-значимых обстоятельств по делу и собранных в их подтверждение доказательств следует, что несчастный случай с ФИО1 не наступил, поскольку его смерть была вызвана хроническими заболеваниями, отягчающими друг друга, то есть болезнью, которая страховым риском по договору страхования, условия которого были согласованы между сторонами, не является.

Оснований согласиться с доводами истицы о том, что смерть ФИО1 в результате тромбоэмболии легочной артерии явилась внезапным событием, носила вероятностный характер, ввиду чего может быть отнесена к несчастному случаю, в частности подпадает под такой вид несчастного случая, как удушение вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, не имеется. Обратное доказано всей совокупностью имеющихся в распоряжении суда медицинских сведений о состоянии здоровья ФИО1, как имевшем место до обращения в больницу 01.06.2016, так и развившемся в период нахождения в больнице, непосредственно предшествующем смерти. При этом допрошенная в качестве специалиста заведующий терапевтическим отделением больницы пояснила суду, что попадание тромба в легочную артерию больного хотя и носило внезапный характер, тем не менее было вызвано клиническим состоянием больного, наличием у него совокупности тяжелых заболеваний, отягчающих друг друга, тромб к инородному телу отнесен быть не может, так как попал в организм больного не извне, а изнутри, а легочная артерия не является в узком смысле слова дыхательными путями, к таковым относятся бронхи.

Суд также не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы, полагая, что имеющихся медицинских документов, пояснений самой истицы, а также показаний врача-специалиста достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, подпадает ли смерть ФИО1 под условия договора страхования, заключенного им с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», вопросов, требующих специальных знаний, у суда, с учетом разъяснений, данных в судебном заседании специалистом, у суда не возникло. Кроме того, следует учесть, что суд пришел к выводу о недействительности данного договора, а значит невозможности юридических последствий, которые мог повлечь договор, в том числе выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору.

На основании изложенного, поскольку отсутствует сам факт наступления страхового случая по договору страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Поскольку иные требования предполагают нарушение прав потребителя, которого по делу не установлено, суд также отказывает в их удовлетворении.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании наличия страхового случая и признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказать.

Встречный иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор страхования <номер изъят>, заключенный 08.04.2016 между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина