Решение № 2-3855/2025 2-3855/2025~М-3802/2025 М-3802/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3855/2025

№ 2-3855/2025

УИД:61RS0005-01-2025-006974-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» декабря 2025 года г.Ростова–на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя АО «Дороги и мосты» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3855/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Дороги и Мосты» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2025 около 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, на платном участке автодороги М-<...> 500, путем наезда на посторонний предмет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства до ближайшей СТО составила 12000 руб. Как указывает истец, он вынужден был проживать в гостинице в период с 02.09.2025 по 04.09.2025 в связи с необходимостью получения документов по факту дорожно-транспортного происшествия и выполнения ремонтных работ автомобиля для возвращения домой. Стоимость расходов на проживание составила 8000 руб. Истцом понесены расходы по замене радиатора охлаждения ДВС, моторного масла и шиномонтаж колеса в сумме 22046,00 руб. Стоимость проезда по платному участку дороги, оплаченных истцом, составили 2106,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное агентство ИП ФИО Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025, без учета износа составляет 360000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб.

Федеральная автомобильная дорога М-11 "Нева" на 272 км + 500 находится в собственности Российской Федерации и передана ответчику в доверительное управление. Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности в месте дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2025 возложена на ответчика, поэтому, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать убытки: 12000 руб. – стоимость услуг эвакуации, 8000 руб. – стоимость проживания в гостинице, 22046,00 руб. - расходы по оплате заказ-наряда, 2016 руб. – расходы на оплату проезда по платному участку дороги, 360000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с оплатой проезда по спорному участку автомобильной дороги между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в сумме 230531 руб.

Протокольным определением от 02.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дороги и Мосты».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Причиненный материальный ущерб просила взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», так как данный ответчик оказывает пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, осуществляет управление дорожным движением и информирует пользователей в случае каких-либо нарушений дорожного движения; обязан устранять нарушения, мешающие нормальному использованию платных участков, в кратчайшие сроки.

Представитель ООО "Дороги и Мосты" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к доверителю отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

02 сентября 2025 года в 21 часов 50 <...> участка скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" по направлению Санкт-Петербург – Москва произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО на посторонний предмет, расположенный на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава правонарушения).

Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства до ближайшей СТО составили 12000 руб. Истцом понесены расходы по замене радиатора охлаждения ДВС, моторного масла и шиномонтаж колеса в сумме 22046,00 руб. Стоимость проезда по платному участку дороги, оплаченных истцом, составили 2106,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное агентство ИП ФИО Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2025, без учета износа составляет 360000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб.

Ссылаясь на некачественное оказание услуги по проезду на платном участке автомобильной дороги, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Источниками финансового обеспечения деятельности Государственной компании являются: 1) средства, связанные с доверительным управлением; 2) средства, связанные с собственной деятельностью Государственной компании; 3) привлеченное финансирование (ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 "Нева" находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

28 декабря 2011 года между Государственной компанией и ПАО "Мостотрест" (исполнитель) заключено долгосрочное инвестиционное соглашение NДИС-1, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатации на платной основе федеральной скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт- Петербург на участке км. 58-км.684 (5 этап, км 258-км 334) (обход Вышнего Волочка), Тверская область (первая очередь строительства).

В 2020 году ПАО «Мостотрест» реорганизовано путем выделения из него АО «Дороги и Мосты» с передачей вновь образованному юридическому лицу прав и обязанностей по долгосрочным инвестиционным соглашениям, в том числе по соглашению NДИС-1 от 28 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.1.3 ДИС, исполнитель обязуется осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и настоящего соглашения, включая Технические задания на содержание (приложение N 7 к соглашению) и Регламент приемки Содержания (Приложение 8) и не приостанавливать выполнение данных работ (услуг) за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) настоящим соглашением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда,

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять ГК "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как указано в ч.ч. 1, 2, 3, 4, 14, 15 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах, использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в данной статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (далее в данной статье - оператор).

Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

Взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором.

Оператор обязан обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного скоростного режима.

Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 995 б) "оператор" - владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер, частный партнер (в случае использования платной автомобильной дороги на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве);

в) "пользователь" - физическое или юридическое лицо, использующее платную автомобильную дорогу в качестве участника дорожного движения, заключившее с оператором публичный договор, предусмотренный частью 1 статьи 40 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу (п. 3 Правил).

В соответствии с <...> по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 2 публичного договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги, размещенного на официальном сайте ГК "Российские автомобильные дороги", Государственная компания обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Услуги оказываются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, включая Закон защите прав потребителей.

Согласно приложению к договору Государственная компания/оператор осуществляет управление дорожным движением и информирует пользователей в случае каких-либо нарушений дорожного движения; обязан(-а) устранять нарушения, мешающие нормальному использованию платных участков, в кратчайшие сроки. Когда Государственной компании/оператору становится известно о таких нарушениях, он(-а) обязан(-а) задействовать все необходимые средства, чтобы обеспечить либо устранение нарушения, либо надлежащее информирование и ограждение. Используя различные способы передачи информации, Государственная компания/оператор обязан(-а): предупреждать пользователей о любых изменениях в организации дорожного движения, закрытии полос движения для ремонта, возникновении заторов; случаях дорожно-транспортных происшествий; чрезвычайных обстоятельствах или нештатных ситуациях, возникающих на платных участках, неблагоприятных погодных условиях, увеличивающих риски и влияющих на безопасность дорожного движения.

Государственная компания/оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время Государственная компания/оператор не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг в следующих случаях: пользователь нарушает договор об организации проезда (включая настоящие Правила), в том числе совершает попытку проезда по платному участку без оплаты услуги (не являясь при этом пользователем, освобожденным от платы за проезд); пользователь нарушает ПДД РФ; пользователь признается виновным при возникновении дорожно-транспортного происшествия; неисправность транспортного средства; управление транспортным средством, запрещенным ПДД РФ; затор на полосах взимания платы в часы-пик; надлежащее исполнение Государственной компанией/оператором своих обязательств становится невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.3 пользователь заключает договор с Государственной компанией на основании ст. ст. 426 и 428 ГК РФ, когда он въезжает на платный участок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГК "Российские автомобильные дороги", как владелец автомобильной дороги М-11 "Нева" в порядке доверительного управления и лицо, оказавшее истцу платные услуги по организации проезда его транспортного средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а также о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение последующих договоров между ГК "Российские автомобильные дороги" и ПАО «Мостотрест» реорганизованного путем выделения из него АО «Дороги и Мосты» и далее между АО «Дороги и Мосты» и АО «Мостотрест-Сервис», не исключает ответственность ГК "Российские автомобильные дороги", как владельца платной дороги, перед потребителями за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию платной дороги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях пользования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет предусмотренную законом или договором ответственность за нарушение прав потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ГК "Российские автомобильные дороги" обязанности по обеспечению безопасности движения по автомобильной дороге, поскольку им было допущено попадание постороннего предмета на проезжую часть автомобильной дороги, размещение которого не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца.

В отношении ГК "Российские автомобильные дороги" судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств, влекущих возникновение его гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в результате наезда автомобиля истца на посторонний предмет, находившийся на спорном участке автомобильной дороги, подтвержден материалами дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не оспаривалась стороной ответчика и стоимость причиненного истцу материального ущерба и размер причиненных убытков, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчики не заявляли.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение экспертного агентства ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 360000 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиками не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного суд принимает заключение экспертного агентства ИП ФИО в подтверждение суммы причиненного истцу материального ущерба и взыскивает с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу истца материальный ущерб в сумме 360000 руб.

При этом суд не усмотрел в действиях водителя автомобиля истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно, не нашел оснований для применения ст. 1083 ГК РФ. Определением от 02 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава правонарушения)

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что водитель двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Материалами дела не подтверждается наличие у водителя автомобиля истца технической возможности избежать столкновения с посторонним предметом, расположенным на проезжей части по ходу движения автомобиля. Действия водителя автомобиля ФИО не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании автомобильной дороги была бы исключена.

У суда не имеется оснований для признания факта расположения постороннего предмета на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ГК "Российские автомобильные дороги" перед истцом, поскольку он не подтверждаются материалами дела. Обязанность владельца платного участка дороги обеспечить безопасное передвижение по нему потребителей услуги включает и проведение комплекса мероприятий, исключающих расположение постороннего предмета на проезжей части дороги.

Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг истец понес убытки, которые состоят из стоимости услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., расходов по оплате заказ-наряда в сумме 22046 руб., расходов на оплату услуг проезда по платному участку дороги в сумме 2016,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца некачественным оказание услуг, с него подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., расходов по оплате заказ-наряда в сумме 22046 руб., расходов на оплату услуг проезда по платному участку дороги в сумме 2016,00 руб.

Убытки за проживание в гостинице взысканию не подлежат, так как они понесены не истцом – собственником автомобиля, а водителем ФИО

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в некачественном оказании услуг, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных судом сумм материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ГК "Российские автомобильные дороги", составил 203031 руб. ((360000 руб. + 12000 руб. + 22046 руб. + 2016 + 10000 руб.) х 50%).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами екоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ответчиком в суде не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.

По изложенным выше основаниям исковые требования к ООО «Дороги и Мосты» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15401,55 руб., включая и госпошлину 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 360000 руб., убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., расходов по оплате заказ-наряда в сумме 22046 руб., расходов на оплату услуг проезда по платному участку дороги в сумме 2016,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 203031 руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную судом, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до дня фактического его исполнения.

Взыскать с Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15401,55 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Дороги и Мосты» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.