Апелляционное определение № 33-10206/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Власова И.Н. Дело №33-10206/2025

Дело № 2-54/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0013-01-2024-001258-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года

по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2024 по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения правопреемника истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-34790/5010-003 от 26.04.2024 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-379/2023, в части взыскания страхового возмещения в размере 13200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 13 200 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов. Признать просрочку кредитора ФИО1 с 03.05.2024 в соответствии со ст.406 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений в прядке ст.39 ГПК РФ, просил изменить решение финансового уполномоченного №У-24-34790\5010-003 от 26.04.2024, изложив его в следующей редакции: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-379/2023, в части взыскания страхового возмещения в размере 13200 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 13200 рублей, но не более 400000 рублей. Взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу, издержки, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 336 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного №У-24-34790\5010-003 от 26.04.2024 ФИО5 изменено, а именно: абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «..взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 13.06.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №2-379/2023, в части взыскания страхового возмещения в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.» Также с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей, а всего: 30251 рубль.

ФИО1 в удовлетворении требований об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-34790/5010-003 от 26.04.2024 в части взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период начиная с 01.04.2020 по 12.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 85,00 рублей – отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец с решением суда согласен.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] года выпуска (далее - Транспортное средство).

Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ [номер], который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ [номер], который на дату ДТП являлся действующим.

[дата] в Финансовую организацию от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором [номер] поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также указан адрес Заявителя: [адрес] (далее - Адрес).

[дата] Финансовая организация посредством направления телеграммы по адресу уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр по адресу: [адрес], назначенный на [дата] с указанием времени проведения осмотра, а также в случае непредоставления Транспортного средства на осмотр, необходимости предоставления на повторный осмотр по адресу: <...> [адрес]Д, назначенный на [дата] с указанием времени проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы от [дата] с номером [номер] (далее - Телеграмма), которая получена лично ФИО1 [дата], что подтверждается уведомлением «Центральный телеграф» о вручении Телеграммы от [дата].

[дата] Финансовая организация письмом [номер]/УБ с почтовым идентификатором [номер] уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (далее - Письмо).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Письмо направлено в адрес ФИО1 [дата] и получено им [дата].

[дата] Транспортное средство на осмотр по адресу: [адрес] предоставлено не было, о чем Финансовой организацией составлен акт осмотра от [дата] [номер]-Пр (далее - Акт осмотра) с приложением фотоматериалов.

[дата] Транспортное средство на осмотр по адресу: <...> [адрес]Д предоставлено не было, о чем Финансовой организацией составлен акт осмотра от [дата] (далее - Акт осмотра 1).

[дата] Финансовая организация посредством направления телеграммы по адресу уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: [адрес], назначенный на [дата] с указанием времени проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы от [дата] с номером [номер] (далее - Телеграмма 1), которая не получена Заявителем, что подтверждается уведомлением «Центральный телеграф» от [дата].

По результатам рассмотрения заявления [дата] финансовая организация письмом [номер]/УБ с почтовым идентификатором [номер] уведомила ФИО1 о необходимости предоставить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, либо сведения о дате и месте осмотра Транспортного средства, а также корректно заполненное извещение о ДТП (пункт 18).

[дата] в финансовую организацию от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором [номер] поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 10 300 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

[дата] финансовая организация в ответ на претензию от [дата] письмом [номер]/УБ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

[дата] в финансовую организацию от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 60706769022728 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[дата] финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от [дата] письмом [номер]/УБ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, либо выплата будет произведена Финансовой организацией посредством почтового перевода на имя ФИО1 в почтовое отделение.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-123504 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 принято решение № У-22-123504/5010-013 об отказе в удовлетворении требований (далее - Решение).

[дата] решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-379/2023 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение Решение суда, в материалах дела отсутствуют.

[дата] в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от [дата] уведомила ФИО1 о том, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от [дата] № У-24-34790/5010-003 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки было удовлетворено частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 25.08.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-379/2023, в части взыскания страхового возмещения в размере 13 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 13 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Несогласие как страховщика, так и потребителя финансовой услуги с указанным решением явилось основанием для подачи указанных заявлений в суд.

В процессе разрешения данного спора ООО "СК "Согласие", указывало, что им были исполнены обязательства в виде выплаты страхового возмещения в целях исполнения решения суда от [дата] по делу [номер], а именно направлен почтовый перевод [дата] в размере 13200 рублей платежным поручением [номер], поскольку ФИО1 не были предоставлены реквизиты расчетного счета. Уведомление [номер]/УБ о выплате страхового возмещения было направлено в ближайшее отделение почтовой связи АО «Почта России», согласно указанного в паспорте адреса места жительства ФИО1: [адрес]. [дата] согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором [номер] уведомление [номер]/УБ было получено ФИО1, однако ФИО1 уклонился от получения денежных средств и согласно письму УФПС г. Москвы №МР77-01/18700 от [дата] электронный перевод [номер] от [дата] на сумму 13200 руб. на имя ФИО1 сообщение «страх.возм. 55419/20-Пр-З ПСР 047886-2024» в адрес ОПС [адрес], согласно информационной системы ЕСПП возвращен [дата] п/пор. [номер]на p/счет ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ФИО1 в материалы дела была представлена справка от [дата], выданная АО «Почта России», из которой следует, что относительно почтового перевода, направленного на имя ФИО1 от ООО СК «Согласие», за период апрель-май 2024 года сообщается, что почтовый перевод в отделение почтовой связи 607067 расположенное по адресу: [адрес] не поступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 404, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по обеспечению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения ФИО1, установленных решением суда по делу №2-379/2023, пришел к выводу об удовлетворении иска потребителя финансовой услуги, изменив решение финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] по делу [номер], в части взыскания страхового возмещения в размере 13 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 13 200 рублей, но не более 400 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления страховщика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки, а также признания за ФИО1 просрочки с [дата].

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при оспаривании решения финансового уполномоченного финансового организацией, в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрено право потребителя финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. С данными требованиями в силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе обращаться исключительно финансовая организация.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению обязывают суд в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, взыскивать или довзыскивать в пользу потребителя денежные суммы или возлагать на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, разрешая исковое заявление ФИО1 предъявленное к страховщику в силу несогласия с решением финансового уполномоченного, суд был обязан определить размер неустойки в твердой денежной сумме до момента вынесения решения суда, а также на будущее, при наличии на то правовых оснований, однако от указанной обязанности суд первой инстанции уклонился, несмотря на то, что на указанное обстоятельство было указано страховщиком в своих возражениях.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае [дата], выбрав натуральную форму страхового возмещения, соответственно, страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт в срок до [дата] включительно. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств исполнения указанной обязанности, равным образом как и доказательств осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения, взысканного решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу № 2-379/2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с [дата] по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №2-379/2023.

Оснований для изменения начальной даты периода исчисления неустойки посредством его увеличения, в отсутствие апелляционной жалобы ФИО1, не имеется, поскольку указанное приведет к ухудшению положения лица, обжалующего судебное постановление, что недопустимо.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции уклонился от правильного разрешения спора в указанной части, учитывая, что судебным актом, разрешающим спор по существу в указанной части будет являться настоящее апелляционное определение, период взыскания неустойки по заявлению ФИО1, указывающего о взыскании со страховщика неустойки до даты фактического исполнения обязанности, составит с [дата] по [дата].

Размер надлежащего, но неисполненного страховщиком обязательства составит 13200 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу №2-379/2023.

Согласно справочному листу дела №2-379/2023, решение суда в окончательной форме изготовлено [дата], следовательно, вступило оно в законную силу [дата].

При этом судебная коллегия указывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от [дата] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с [дата] по [дата] не имеется, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, [дата] ООО "СК "Согласие" опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Таким образом, законный размер неустойки за период с [дата] по [дата] составит 217404 рублей, исходя из следующего расчета: 13200*1%*1647 дней.

Обращаясь с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, страховщик указал о чрезмерно размере неустойки, просив ее снизить, однако, суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи, судебная коллегия указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные положения закона закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что страховщиком допущено нарушение обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля ФИО1, что повлекло нарушение прав потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, что установлено вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №2-379/2023, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии, в суд, учитывая, что страховщику как профессиональному участнику рынка страхования известны последствия неисполнения им обязанностей, предусмотренных законом. Более того, страховщиком не исполнено решение суда, вступившего в законную силу 21.08.2023 до настоящего времени. Период допущенного нарушения составил 1599 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что при определении размера неустойки заслуживает внимания тот факт, что автомобиль страховщиком осмотрен не был, после отказа страховщика об удовлетворении первичной претензии ФИО1 20.10.2020, повторно с претензией ФИО1 обратился к страховщику 12.09.2022, то есть почти спустя два года. Размер надлежащего, но неисполненного страховщиком обязательства составил 13200 рублей. Также заслуживает внимания и тот факт, что страховщиком направлялось в адрес ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения, который был получен ФИО1, но возвращен страховщику 03.05.2023, что следует из представленных материалов дела.

Оценивая указанные обстоятельства данного дела, размер надлежащего, но неисполненного страховщиком обязательства, а также поведение спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для потерпевшего необоснованной выгоды и не освобождает страховщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право ФИО1

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В этой связи, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.10.2025 в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 300000 рублей.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В этой связи, заявление страховщика об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

На основании изложенного, с учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного подлежит отмене, в части разрешения иска ФИО2, являющегося правопреемником ФИО1, о взыскании неустойки в части размера неустойки изменению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-34790/5010-003 от 26.04.2024, а также изменить в части разрешения иска ФИО2 (правопреемника ФИО1) в части периода и размера неустойки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-24-34790/5010-003 от 26.04.2024 изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО1) (паспорт [номер] от [дата] года) неустойку за период с 13.06.2021 по 16.12.2025 в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО1) (паспорт [номер] от [дата] года) неустойку с 17.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 13200 рублей, но не более 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.