Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-4337/2025;)~М-638/2025 2-4337/2025 М-638/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026

УИД 78RS0023-01-2025-001257-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославышись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что 04.11.2023 приобрела у ответчика стиральную машину Bosh WAJ20180ME стоимостью 54 999 руб. Гарантийный срок 1 год. 02.11.2024 истец создала заявку на гарантийный ремонт, однако диагностика не производилась. Истец направила претензию с требование произвести замену неисправной стиральной машины, в ответе на претензию от 11.11.2024 ей было отказано. Тогда истец обратилась за составлением заключения специалиста, которым было установлено наличие производственного дефекта. 23.12.2024 истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое удовлетворено не было.

На основании чего, истец в уточненном иске просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.11.2024, обязать ответчика своими силами демонтировать и вывести неиправную стиральную машину, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 54 999 руб., неустойку за период с 03.01.2025 по 19.03.2026 в размере 242 545,59 руб., а также на дату вынесения решения судом, убытки в общей сумме 4798 руб., судебные расходы в общей сумме 17 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 1-2, 2 том, л.д. 2-6, 101-102, 1 том).

Истец в судебное заседание явилаь, поддержала уточненные исковые требования. Указала на то, что изначально в стиральной машинке появился дефект в виде отсутствия подачи воды в барабан, а также функция определения веса загрузки белья, с учетом наличия которой она пробретала именно такую стиральную машинку. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что функция контроля веса имеется только в стиральных машинках с инверторным двигателем, наличие которого при приобретении машинки также имело для неё большое значение. В итоге выяснилось, что в машинке не имеется инвертора. Следовательно, ответчиком ей был продан не тот товар, который она у него приобретала. При таких обстоятельствах, в стиральной машинке имеется неустранимый производственный дефект.

Представители ответчика ФИО8 с исковыми требованиям не согласились по доводам письменных возражений, заявили о завышенном характере неустойки, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении иска отказать (л.д. 93-94, 1 том).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений закона следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 на сайте ответчика ООО «ДНС-Ритейл» оформила заказ на приобретение стиральной машины Bosh WAJ20180ME стоимостью 54 999 руб.

Товар ей был доставлен 04.11.2023, истец произвела оплату товара и стоимость услуги доставки в размере 799 руб.

Согласно товарного чека на стиральную машину установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 8-11, 1 том).

В дальнейшем 08.11.2023 истец оплатила услуги ответчика по установке оборудования – стиральной машины, в сумме 3990 руб. (л.д. 12, 1 том).

02.11.2024 истец создала заявку на гарантийный ремонт, поскольку вода подавалась в стиральную машину только на одном режиме (стирка изделий из смешанных тканей), а также обратилась к ответчику с претензией от 02.11.2024 с требованием произвести замену неисправной стиральной машины (л.д. 13-15, 1 том).

В ответе на претензию от 06.11.2024 истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в технически-сложном товаре (л.д. 16-17, 1 том). При этом диагностики гарантии качества ответчиком не производилась (л.д. 109, 1 том). Доказательств обратного суду не представлено.

Истец вела переписку с сервисным центром, из которой усматривается, что 21.11.2024 мастер сервисного центра произвел переустановку машинки, предположив, что именно неправильная установка машины могла служить причиной дефекта (л.д. 18-24). Между тем, впоследствии дефект повторился.

Истец на основании договора возмездного оказания услуг № 01-1081/24 от 04.12.2024 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», оплатив 16 000 руб., где было составлено заключение специалиста № 01-1081/24 от 12.12.2024, указано, что исследуемая стиральная машина имеет дефект, заявленный потребителем – отсутствие подачи воды в барабан стиральной машины во всех режимах, кроме режима «Mixed Load», являющийся производственным, существенным, неустранимым (л.д. 26-50, 1 том).

23.12.2024 истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, которое удовлетворено не было (л.д. 51-58, 1 том).

В обоснование своих требований истец представила в материалы дела характеристики приобретенной у ответчика стиральной машины, размещенные на сайте ответчика, из которых усматривается, что стиральная машина Bosh WAJ20180ME имеет инверторный двигатель и функцию автовзвешивания, аналогичные данные содержатся на официальном сайте Bosh (л.д. 191-202, 151-1 том).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с доводами истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом определением от 10.06.2025 (л.д. 111-112, 1 том).

Согласно заключению эксперта АНО ЦНИЭ № ЭЗ-1212/2025 от 21.07.2025 в рамках производства судебной экспертизы установлено, что в исследуемой стиральной машине заявленные истцом недостатки не обнаружены. Вес барабана, так же как и объем загрузки белья, в данной модели стиральной машины, никак не влияет на возможность запуска воды в стиральную машину. У данной стиральной машины отсутствует функция определения веса загрубки белья (л.д. 118-136, 1 том).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО9 предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, который подтвердил своё заключение, пояснив, что при исследовании использовал инструкцию исследуемой стиральной машины на официальном сайте Bosh, где указано, что у указанной модели машины имеется инверторный двигатель, а также функция взвешивания белья. Однако, сняв верхнюю крышку эксперт не увидел, что двигатель в машине инверторный. Поскольку в машинке был перекрыт кран подачи воды в стиральную машину, то вода и не поступала. Эксперт открыл кран и вода стала поступать, были проверены несколько программ стирки, указанных в заключении, совершена видеосъемка, приобщенная к материалам дела. Функции взвешивания белья у машины нет, она доступна только для машинок с инвертным двигателем. Материнская плата - это плата управления, на которой находится селектор выбора программ и кнопки дисплея. Есть машинки, где материнская плата находится отдельно и есть плата управления. В исследуемой стиральной машинке всё в одном. Недостатков материнской платы не обнаружено. Понять, что материнская плата неисправна можно, когда машинка не выполняет какую-либо функцию. В рамках одной программы можно фрагментарно включить/выключить разные режимы, чтобы понять, что материнская плата неисправна, весь цикл изучать не нужно (л.д. 179-185, 1 том).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на основании определения от 26.11.2025 (л.д. 213-214, 1 том).

Согласно заключению эксперта АНО ЦНИЭ № ЭЗ-1436/2025 от 06.03.2026 установлено, что из-за отсутствия инвертора функции автовзвешивания в данной конкретной стиральной машине не реализуются и не могут быть реализованы. ФИО2 не может определить, сколько в ней белья, так как для этого нужно взаимодействие платы управления с двигателем, которое обеспечивает только инвертор. При натурном осмотре стиральной машины следов замены или попыток замены двигателя не выявлено. Подмена двигателя не имеет смысла, так как это не повлияло бы на работоспособность без инвертора. Следовательно, дефект носит производственный характер, возникший до передачи товара покупателю (л.д. 225-235, 1 том).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО10 предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, который подтвердил своё заключение, пояснив, что на двигателе содержится маркировка типа двигателя, там описана схема подключения синхронного двигателя с постоянными магнитами. В исследоваемой машинке синхронный двигатель. Классический двигатель включает в себя ротор и стартор. Ротор вращает часть стартора, их поля взаимодействуют и происходит вращение. В современных двигателях роль ротора и стартора выполняют постоянные магниты, появляется электромагнитное поле и за счет этого происходит вращение. Инверторного двигателя не существует, это лишь коммерческое название, - это двигатель, управляющийся инверторами, его задача плавно разгонять и притормаживать движение. Это связка, управляющая инвертором и двигателем, для более плавного движения и регулирования нагрузки. В исследуемой стиральной машине инвертор не стоит. Управление происходит с помощью платы, путем подачи сигналов. Реле есть в машине, оно либо подает сигнал, либо нет.

Наличие или отсутствие функции взвешивания эксперт установил путем эксперимента. При наличии данной функции машинка не подает воду сразу, а сначала производит действия по установлению количества белья, путем раскрутки и покачивания барабана, потом подаётся вода. В заключении зафиксировано, что данная функция отсутствует, в связи с отсутствием указанных предварительных действий барабана при запуске. В машинке отсутствует сам инвертор, соответственно, эта функция физически не может быть реализована. Щеточного двигатель - это когда напряжение идет на ротор, и щетки прикасаются к нему. В машине стоит синхронный двигатель с постоянными магнитами. Инвертор – это преобразователь частоты, управляющий двигателем путем плавного изменения частоты. В нормальной машине должен стоять инвертор, но по факту в этой машине его нет, а производитель его заверяет. Следов замены составляющих в машинке нет. В инструкции стиральной машины, имеющейся в общем доступе, указано, что когда барабан вращается, происходит контроль загрузки. Путем эксперимента было установлено, что заявленная функция не соответствует инструкции.

Фотографии представленные в рецензии не с официального сайта. На фотографиях представлена иная машинка, двигатель без маркировки, на фотографиях зафискирована не исследуемая машина. Выводы досудебной экспертизы являются иными, поскольку изначально не производилось исследование полного циклв работы функций, а во время судебной экспертизы проводился полный цикл.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны в судебных заседаниях подписки.

Выводы судебных экспертов подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключения экспертов выполнены исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не приведено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в иных экспертных организаций, не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста № ВР 26/114-ТВЭ от 23.03.2026 ООО «ПетроЭксперт» (рецензия) не принимается судом ввиду следующего.

Так рецензия является субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержит субъективную оценку действий экспертов и их выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода судебного эксперта, так как материалы дела специалистам не предоставлялись. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты. Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании судебный экспрт, приведенные в рецензии фотографии не являются фотографиями исследуемой стиральной машины.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебных экспертиз и других материалов дела, суд приходит к выводам о том, что дефект товара возник до передачи (продажи) его истцу, поскольку в стиральной машине отсутствует заявленный продавцом инверторный двигатель, и как следствие функция взвешивания белья, что является производственным дефектом приобретенного у ответчика истцом товара.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку она изначально заявила о другом дефекте в виде неподачи воды в барабан, а в ходе судебного разбирательства скорректировала свою правовую позицию, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (часть 2 статьи 19 Закона О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, поскольку товар истцу передан 04.11.2023, следовательно, годичный гарантийный срок истекал 04.11.2024. О наличии недостатков истец заявила ответчику 02.11.2023, то есть в в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлен у приобретенного истцом товара существенный недостаток – отсутствие заявленного ответчиком при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом инверторного двигателя, и как следствие отсутствие функции автовзвешивания белья. Данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Довод представителя ответчика о том, что истец после получения товара использовала его, что свидетельствует о фактическом согласии потребителя со свойствами полученного товара, является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Уточнение правовой позиции в ходе судебного разбирательства истцом не должно умалять её права, предусмотренные ей как потребителю в силу Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует фактически заказанному и оплаченному по договору купли-продажи, и как следствие имеет существенный недостаток, и учитывая право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченного товара в сумме 54 999 руб. и понесенные убытки на доставку и установку стиральной машины в общей сумме 4798 руб., обязав ответчика за свой счет вывести спорную стиральную машинку в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался выводами досудебного заключения, на проведение которого истцом затрачено 16 000 руб., в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в претензии, направленной ответчику 23.12.2024 и врученной последнему 10.01.2025 (л.д. 51-56, 1 том), просила вернуть уплаченную за товар денжную сумму и возместить ущерб. Данная претензия истцом не была удовлетворена. Следовательно, за период с 21.01.2025 (11-ый день после получения претензии) по 24.03.2026 (день вынесения решения судом) неустойка составила 148 296,56 (59 797 руб. (54 999+4798)* 428 дней*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата суммы, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем невыполнение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 42 398,50 руб. ((54 999+4798+10000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец понесла судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. и почтовых услуг в размере 550 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7, 53, 57, 59-60, 1 том).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4000 руб. – за материальные требования, 3 000+3000 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 54 999 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 4 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 398,50, судебные расходы в размере 1 550 руб.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» за свой счет вывезти приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи от 04.11.2023 стиральную машину Bosh WAJ20180ME в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026