Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-813/2024

КОПИЯ

70RS0003-01-2024-000449-75

Дело № 2-813/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ООО «Неомед» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит: признать договор уступки (цессии) от 06.03.2023 договора лизинга ... от 04.03.2022 между ООО «НЕОМЕД» и ФИО2 расторгнутым; признать право собственности на транспортное средство марки ТС1 за ООО «НЕОМЕД»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЕОМЕД» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НЕОМЕД» и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии) от 06.03.2023 договора лизинга ... от 04.03.2022. Согласно п. 1.1 договора цедент (лизингополучатель) с согласия лизингодателя передает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга ... от 04.03.2022, заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки. Актом приема-передачи предмета лизинга от 06.03.2023 ответчику было передано транспортное средство марки ТС1. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 06.03.2023 стоимость уступаемого права в размере 3100000 руб. должна быть уплачена цессионарием не позднее 13.03.2023. Между тем, в нарушение п. 1 дополнительного соглашения, оплата от ФИО2 в установленный срок не поступила. 17.03.2023 ФИО2 было направлено требование об оплате по договору уступки от 06.03.2023 в срок до 24.03.2023. В ответ на указанное требование ФИО2 сообщила, что признает задолженность и готова произвести оплату до конца 2023 года, возвращать транспортное средства не намерена. Неоплата ответчиком суммы по договору является существенным нарушением его условий и, следовательно, является основанием для его расторжения. 27.03.2023 ФИО2 было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, 20.02.2024 направила в суд отзыв на иск, в котором исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признала иск, последствия признания иска ей понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 35700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 683 от 14.07.2023, № 27 от 15.01.2024.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 29700 руб. (6000 руб. по требованию неимущественного характера, 23700 руб. по требованию имущественного характера), суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ООО «НЕОМЕД» суммы госпошлины в размере 6000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 %, а именно в размере 20790 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 8910 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать договор уступки (цессии) от 06.03.2023 договора лизинга ... от 04.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2 расторгнутым.

Признать право собственности на транспортное средство марки ТС1 за обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из бюджета государственной пошлины в общем размере 26790 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, уплаченной по платежным поручениям № 683 от 14.07.2023, № 27 от 15.01.2024.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко