Определение № 33-1396/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1396/2017

Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-1396/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» на определение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-3 Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

4 октября 2016 года ООО «СМУ-3 Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 078 руб., а также расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 7 143 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение предъявленного к ним иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-3 Инвест» ФИО2 поддержала заявленные требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ПартнерИнвест» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО «СМУ-3 Инвест» ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов с ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что 10 августа 2016 года ФИО1 обращалась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2016 года, заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ООО «СМУ-3 Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом суды исходили из того, что решение суда от 21 июля 2016 года состоялось в пользу ФИО1, указав, что взыскание судом неустойки и компенсации морального вреда в меньшем, чем истцом заявлено размере, не свидетельствует о принятии решения в пользу второй стороны. В связи с этим было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, размер которых был определен судом с учетом требований разумности.

С учетом положений части 2 статьи 209 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащихся в судебных постановлениях выводов доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи