Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2015 года между ООО «Банк СКИБ» с одной стороны и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на 144 месяца, с уплатой процентов в размере 14,99% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщиков. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит под залог квартиры по адресу: <адрес>. 19 июня 2015 года составлена закладная на данную квартиру. 21 августа 2015 года между ООО «Банк СКИБ» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным с передачей последнему всех прав требования и обязанности по кредитному договору новому кредитору. Ответчики систематически допускают просрочки по уплате ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору составляет 2 867 799,66 рублей – задолженность по основному долгу, 120 203,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 160 979,12 рублей – начисленные пени по кредиту. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 945 рублей, проценты за пользование кредитом с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,99% годовых, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 4 319 900 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлен встречный иск, в котором ответчики просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению в качестве заявления ответчиков о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен. Относительно заявленных требований согласен только с требованием истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 867 799,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 120 203,58 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2015 года между ООО «Банк СКИБ» с одной стороны и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на 144 месяца, с уплатой процентов в размере 14,99% годовых (л.д.17-25).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 13.03.2017 года составляет 2 867 799,66 рублей – задолженность по основному долгу, 120 203,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 160 979,12 рублей – начисленные пени по кредиту (л.д.6-7).

06 февраля 2017 года Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д.74-76).

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Кредитного договора в части выплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец обоснованно на основании п.7.4.1. Кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Представитель ответчиков согласился с размером основного долга и просроченных процентов, однако просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 2 867 799,66 рублей – задолженность по основному долгу, 120 203,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 000 рублей – начисленные пени по кредиту.

С учетом приведенных выше норм права, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная с 13 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,99%.

19 июня 2015 года с ответчиками заключен договор залога (закладная) квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.34-43).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», приобретший права на основании договора передачи прав по закладным, заключенного 21 августа 2015 года с ООО «Банк СКИБ» (л.д.9-16).

В своих требованиях истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости квартиры на основании отчета об оценке ООО «ОБИКС» от 10 июня 2015 года, стоимость спорной квартиры составляет 4 652 000 рубля (л.д.44-45).

Ответчики не согласились с указанной оценкой квартиры, в связи с чем, суд по ходатайству ответчиков назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из представленного заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет (округленно) 4 427 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества (п.12 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 541 600 рублей, что составляет 80% от суммы указанной в судебной оценочной экспертизе - 4 427 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от 19 июня 2015 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 2 867 799,66 рублей – задолженность по основному долгу, 120 203,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 000 рублей – начисленные пени по кредиту, проценты за пользование кредитом с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 14,99%, и расходы по оплате госпошлины в размере 29 945 рублей.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 541 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере и установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья