Решение № 2-3714/2024 2-3714/2024~М-3537/2024 М-3537/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3714/2024

Дело № 2-3714/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-006720-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 3 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного домашнему животному, компенсации морального вреда, госпошлины;

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного домашнему животному, компенсации морального вреда, госпошлины.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата около 14:00 ответчик выстрелил из пневматической винтовки в принадлежащую истцу собаку породы кавалер-кинг-чарльз-спаниель по кличке Тая стоимостью 75 000 рублей, которое в указанное время находилась на принадлежащем истцу огороде. Стоимость спасения жизни Таи, сопутствующего лечения пулевого ранения, а также лечения его последствий согласно ветеринарным документам составляет 65 337 рублей. Кроме того, Тая ранее являлась перспективной для разведения, в настоящий момент из-за полученных травм не может использоваться для племенного разведения. Сумма убытка в связи с нарушением племенных качеств собаки составляет 56 250 рублей. Действиями ответчика, приведшим к длительному и трудному лечению любимой собаки, являющейся практически членом семьи истца, тяжелым физическим страданиям собаки, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с расходами на лечение собаки, в размере 65 337 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в возмещение ущерба, причиненного племенным качествам собаки, в размере 56 250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 617,61 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного домашнему животному, компенсации морального вреда, госпошлины, в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного племенным качествам собаки, в размере 56 250 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данных заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом частичного отказа от заявленных требований, поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что все расходы на лечение подтверждены документально представленными ветеринарной клиникой доказательствами. Моральный вред выражен в том, что собака является членом ее семьи. Ответчик причинил вред выстрелив в собаку из ружья. Выстрел был совершен в присутствии дочери истца. Собаку еле спасли, так как у нее были многочисленные повреждения. Собака проходила длительную реабилитацию. Все это происходило на глазах у истца. Истец сильно переживала по этому поводу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, при этом пояснил, что указанные расходы подлежат взысканию в том объеме, в котором они подтверждаются документами, представленными ветеринарной клиникой. Пояснил суду, что сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий на указанную сумму. Расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика с учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков) обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит собака породы кавалер-кинг-чарльз спаниель по кличке ФИО2.

Указанную собаку ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи щенка от Дата.

Дата в ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО1 проживающий по адресу Адрес выстрелил в собаку из пневматической винтовки, причинив вред животному.

Опрошенная в ходе проведения проверки по материалу ФИО3 пояснила, что она является собственником собаки по кличке «ФИО2» породы «кавалер-кинг-чарльз спаниель». Дата около 14.00 часов собака выгуливалась на территории дома по адресу Адрес в какой-то момент, сосед ФИО1, находясь на своём земельном участке по адресу Адрес, произвел выстрел из пневматической винтовки в собаку ФИО3, причинив собаке ранение. Так же из материала проверки следует, что ФИО3 намерена привлечь соседа ФИО1 к установленной законом ответственности, а также взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный его действиями. В ходе дополнительной проверки было установлено, что со слов ФИО3 до настоящего времени ФИО1 не принял никаких действий для заглаживания вреда, причиненного его действиями, так же ФИО3, пояснила, что в настоящее время готовит исковое заявление в Дзержинский районный суд Адрес для взыскания ущерба с ФИО1 в гражданском порядке.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу ФИО1 пояснял, что Дата около 14.00 часов он действительно произвел выстрел в собаку ФИО3 из пневматической винтовки так как данная собака своим лаем мешала отдыхать, а решить данный вопрос с хозяйкой собаки ФИО3 каким-либо образом не получалось. Так же в ходе дополнительной проверки ФИО1 пояснил, что до настоящего времени он ущерб, причиненный его действиями ФИО3 не возместил однако, готов оплатить расходы на проведенную операцию собаке Носовой при согласии ФИО3 на возмещение с его стороны этого ущерба.

Дата УУП и ПДН № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 245, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пояснений сторон, исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, вред имуществу истца – собаке по кличке Тая, причинен в результате действий ответчика, который, находясь на своем земельном участке выстрелил в собаку, находящуюся на земельном участке истца, из пневматического ружья, чем причинил вред собаке. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца ввиду иных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

С учетом исследованных по делу доказательств и пояснений, установлено, что в момент выстрела собака находилась за пределами земельного участка ФИО1, таким образом суд приходит к выводу, что когда ФИО1 произвел выстрел в сторону собаки, она не представляла для него угрозы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного с несением расходов на лечение собаки в сумме 65 337 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ООО «Ветеринарная клиника «Дойче Вет» собака породы кавалер-кинг-чарльз спаниель, возраст 1 год 3 месяца, кличка Тая, владелец ФИО3, находилась на лечении с диагнозом: Пулевое ранение. Проникающее ранение в грудную полость слева. Разрыв межреберных мышц слева. Гематоракс, пневмоторакс слева. Контузия левого легкого. Разрыв мышц диафрагмы. Сквозное ранение правой доли печени, хвоста селезенки, желудка, тела поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома. Проникающее ранение брюшной стенки в паховой области. Гиповелемический и болевой шок. Проведена операция: Торакотомия слева. Ревизия и операция органов грудной полости. Установка активного дренажа в плевральную полость слева. Срединная лапаротомия. Ревизия и санация органов брюшной полости. Ушивание мышц диафрагмы. Резекция желудка. Остановка кровотечения из паренхимы печени. Ушивание капсулы селезенки. Извлечение инородного предмета (пули) из-под кожи в паховой области. Дренирование брюшной полости.

В дальнейшем, согласно выписок из медицинской карты животного, собака, принадлежащая истцу, получала послеоперационное наблюдение и обследование, а также посттравматическое лечение, в том числе медикаментозное.

В качестве доказательств несения расходов на лечение собаки истцом представлены: Товарный чек № от Дата на сумму 1 000 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 595 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 900 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 3 544,50 рубля; Товарный чек № от Дата на сумму 2 000 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 2 084,20 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 3 282,70 рубля; Товарный чек № от Дата на сумму 2 000 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 450 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 2 084,20 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 2 000 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 1 610,75 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 1 150 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 1 150 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 1 343 рубля; Товарный чек № от Дата на сумму 2 890 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 26 000 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 3 100 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 637,50 рублей; Товарный чек № от Дата на сумму 2 084,20 рубля; Товарный чек № от Дата на сумму 2 181 рубль. Из указанного товарного чека подлежит исключению сумма в размере 181 рубль на приобретение корма Purina CN 195 г., поскольку приобретение указанного товара не связано с лечением собаки. Итого: 2 000 рублей; Кассовый чек от Дата на сумму 1 422 рубля; Кассовый чек от Дата на сумму 1 830 рублей. Общая сумма расходов составила 65 158,70 рублей.

Кроме этого представлены: кассовые чеки об оплате услуг; выписки по счету, подтверждающие факт несения расходов на лечение собаки; справка ООО «Ветеринарная клиника «Дойче Вет» от Дата об оказании услуг, сумме стоимости оказанных услуг и о полной оплате ФИО3 оказанных услуг.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что вред собаке, принадлежащей истцу, был причинен в результате действий ответчика, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде убытков, связанных с несением расходов на медицинское лечение собаки, в размере 65 158,70 рублей, с учетом исключения из расчета суммы в размере 181 рубль, потраченных на приобретение корма Purina CN 195 г., поскольку приобретение указанного товара не связано с лечением собаки.

Ответчик, кроме письменных возражений на иск, доказательств иного размера понесенных истцом убытков не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как в силу положений ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Доказательств того, что повреждения собакой были получены при иных обстоятельствах и не связаны с действиями ответчика, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с травмированием принадлежащего истцу животного, произошедшего в результате действий ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 617,61 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 4 617,61 рублей и чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата на сумму 4 000 рублей.

Истцом изначально были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Требования имущественного характера были заявлены на сумму 120 587 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составлял 4 617,61 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Определением суда от 03.12.2024 принят отказ истца от части исковых требований в сумме 56 250 рублей, а требования имущественного характера, согласно уточнения исковых требований составили 65 337 рублей. Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата, а также в размере 617,61 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 65 158,70 рублей, что составляет 99,73% от заявленных требований (65 158,70 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 3 989,20 рублей (4 000 х 99,73%) + за требования неимущественного характера (моральный вред) в размере 3 000 рублей, всего в сумме 6 989,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение материального ущерба 65 158,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате расходов на уплату государственной пошлины 6 989,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.10.2024, в размере 617,61 по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

...

...