Приговор № 1-45/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юргамышский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Стежко С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не состоящего в браке, являющегося пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому по адресу: <адрес>, где металлической монтировкой повредил навесной замок на входной двери дома и умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил металлическую плиту размером 35*40 см стоимостью 2058 рублей, металлическую вьюшку размером 15*30 см стоимостью 700 рублей, телевизор «Айва» стоимостью 475 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3233 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 147-150), обвиняемого (л.д. 163-165), а также при проверке показаний на месте (л.д. 153-159).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в декабре 2023 года вечером находился дома, так как ему нужны были деньги на лекарства, он решил сходить в один из домов Потерпевший №1, что-нибудь там взять и продать, а деньги потратить на личные нужды. С собой дома взял монтировку и пошел к дому по адресу: <адрес>. Монтировкой сорвал навесной замок на входной двери, вошел в дом, откуда похитил из печи вьюшку и печную плиту, а также телевизор. Из телевизора забрал медные запчасти, а корпус от телевизора бросил на улице. На следующий день вьюшку и плиту сдал в пункт приема металла в п. Юргамыш за 600 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в дом. В полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты ему денежных средств за похищенное имущество.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как проник в дом № по <адрес> и совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале декабря 2023 года купил в д. Патракова два земельных по <адрес>, у ФИО2. На участках имеются дома и надворные постройки. В доме по <адрес> имелась кирпичная печь с печной плитой и вьюшкой, необходимая мебель и телевизор, марку не помнит. ФИО2 продала ему дома вместе со всем имуществом внутри. В январе 2023 года приехал в дом в <адрес>, увидел, что на входных дверях дома сорван навесной замок, из дома похищены телевизор, из печи металлическая плита и вьюшка. Не разрешал ФИО1 заходи в дом и брать его имущество, долговых обязательств перед ФИО1 не имел. Согласен со стоимостью похищенного имущества в размере 3233 рубля. В настоящий время Соломатин возместил ему ущерб в полном объеме путем выплаты денежных средств за похищенное имущество.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 33-35), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в дом в <адрес>, где впоследствии он обнаружил кражу своего имущества. Дом полностью пригоден для проживания, проведено электричество, есть печное отопление и место для отдыха и сна. ФИО1 не спрашивал у него разрешения заходить в данный дом в его, т.е. Потерпевший №1, отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия мотивировал длительным прошествием времени.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 44-45), ФИО7 (л.д. 48-49), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показал, что работает приемщиком в пункте приема металла в <адрес>. В середине декабря 2023 года в пункт приема пришел ФИО1, сдал металлическую печь и металлическую вьюшку за 600 рублей. ФИО1 сказал, что данные предметы принадлежат ему.

Свидетель ФИО7 показала, что ей принадлежал на праве собственности дом в <адрес>. Дом пригоден для проживания, проведен свет, печное отопление, имелась необходимая мебель и телевизор «Айва». ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный дом Потерпевший №1.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил телевизор и печное литье (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, установлен факт отсутствия металлической плиты, металлической вьюшки, телевизора «Айва», изъяты дужка и короб навесного замка, 3 следа пальца руки, 1 след орудия взлома (л.д. 6-13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, изъяты монтировка, медь, дактокарта (л.д. 14-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, изъяты короб с экраном от телевизора «Айва» (л.д. 19-24),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1, пригоден для идентификации орудия его оставившего по общим признакам и мог быть оставлен монтировкой, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 54-56),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Патракова, <адрес> по факту кражи имущества Потерпевший №1, находится в технически неисправном состоянии, был открыт путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д. 63-64),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дактилопленки размером 52*46 мм (с внутренней стороны двери), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, имеется два следа пальцев руки непригодные для идентификации личности. На дактилопленки размером 47*60 мм (с упаковки от леденцов) имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности (л.д. 71-73),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с упаковки от леденцов при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 81-84),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, периода эксплуатации, составляет: металлической плиты размером 35*40 см – 2058 рублей; металлической вьюшки размером 15*30 см – 700 рублей; телевизора «Айва» – 475 рублей (л.д. 90-133),

- протокол осмотра навесного замка, слепка орудия взлома, короба с экраном от телевизора «Айва», монтировки, меди, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 136-142).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного следствия т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса не допущено. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в суде, мотивировав противоречия длительным прошествием времени.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО1 сдал похищенное у Потерпевший №1 имущество за 600 рублей, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, сорвав принесенной с собой монтировкой навесной замок на входной двери дома. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, находясь у себя дома, он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, для чего взял дома монтировку и пошел к дому Потерпевший №1.

Поскольку Потерпевший №1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла и получив за него деньги, которые потратил на личные нужды, суд считает, что кража им была окончена

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и руководителем территории характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств за похищенное имущество в размере 3233 рубля.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по данному факту (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу предварительного расследования стало известно именно о его причастности к данному деянию (л.д. 5).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание им виновности, раскаяние в содеянном, его возраст (68 лет), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное деяние в виде штрафа.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Учитывая цели и мотивы данного преступления, роль виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с удовлетворительно характеризующейся личностью ФИО1, который юридически не судим, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, влекущими основания для применения при назначении наказания за данное деяние положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Юргамышский»), 641200, <...>, ИНН <***>, КПП 452601001, ОГРН <***>, л/с <***>, р/с <***>, к/с 40102810345370000037, ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОСИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК Банка 013735150, ОКТМО 37646151, КБК 18811603121010000140 (со ст. 158 УК РФ по ст. 168 УК РФ), УИН №.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: слепок орудия взлома, навесной замок, короб с экраном от телевизора «Айва», монтировку, медь – уничтожить; конверт с двумя дактилопленками – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова