Решение № 12-232/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № 12-232/2020 (УИД 54MS0031-01-2020-001292-61)

Поступило в суд 07.08.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Лямкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

28.04.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам ФИО1 место остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указано верно, а именно указан адрес ближайшего к месту остановки по ходу движения транспортного средства здания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: при выявлении у такого лица должностным лицом ГИБДД одного или нескольких внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, должностное лицо обязано предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования, либо несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования либо при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. года № № усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). От выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 2 пояснил, что водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО 3., допрошенный в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 отказался проходить медкомиссию, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ФИО1 не предлагали. Однако в связи с тем, что события он помнит плохо, подтвердил свои объяснения от 28.04.2020 года (л.д.6), в котором указано, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что данный гражданин ответил отказом.

В материалах дела также имеется аналогичное по содержанию объяснение понятого ФИО 4 (л.д.7), которое в совокупности с иными исследованными доказательствами мировым судьей было оценено как достоверное и положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после остановки инспектор ДПС обыскал автомобиль ФИО1, а затем сказал ему, что сейчас его повезут в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где там обязательно что-нибудь найдут. В подтверждение своих доводов ФИО1 и его защитник ссылались на имеющуюся в деле видеозапись патрульного автомобиля экипажа ДПС (л.д.39).

Мировой судья исследовал видеозапись регистратора патрульного автомобиля, однако не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Вместе с тем, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС поясняет второму инспектору: «Ты ему скажи, пусть спокойно оформляется, машину папе отдадим» (файл «20200428_0441_0500», время записи 12 минут 34 секунды). Далее инспектор ДПС разъясняет понятым, что в их присутствии гражданину ФИО1 будет предложено проехать для освидетельствования на состояние опьянения к врачу-наркологу в медицинское учреждение. Далее инспектор спрашивает ФИО1, согласен ли тот проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечает, что он отказывается. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 написать в документе: «Отказываюсь» и поставить подписи, что ФИО1 и делает. После этого документ предоставляется инспектором ДПС на подпись понятым. Также инспектор ДПС предлагает понятым поставить подписи в объяснениях и написать: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (файл 20200428_0500_0528).

Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к убеждению, что показания инспектора ДПС ФИО 2 как и его рапорт (л.д.8), а также объяснениям понятых ФИО 3 и ФИО 4 . (л.д.6, 7) противоречат сведениям, содержащимся в видеозаписи. При этом допрошенный мировым судьей ФИО 3 пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует отметить, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 каких-либо пояснений инспектору по поводу произведенных в их присутствии процессуальных действий не давали, собственноручно объяснения не писали. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых (л.д.6, 7) были составлены инспектором ДПС, а понятые лишь указали: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставили подписи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ФИО1 и его защитника, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности: видеозаписи, показаний уполномоченного должностного лица и свидетеля, объяснения понятого, соответствующей правовой оценки мировым судьей не получили.

Также в постановлении не содержатся мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО 2 а также письменные материалы дела, и не принял во внимание видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Вместе с тем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает, указанная видеозапись была получена с соблюдением требований закона.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что по данному делу установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, а именно уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5(6)-311/2020 (УИД 54MS0031-01-2020-001292-61) на 6-ом судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска.