Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

УИД 66RS0058-01-2020-000096-98

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 14 мая 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО ФИО2, действующая по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2018 года за период с 31.01.2019 года по 05.02.2020 года включительно в размере 115 248,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 93 313,03 рублей, просроченные проценты – 20 123,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 910,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 900,89 рублей, а также расходы по государственной пошлине – 3 504,97 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае отсутствия ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что 12.01.2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 107 000 руб., с уплатой 19,9 % годовых, сроком на 57 месяцев (л.д. 24-26).

В рамках договора, банком выполнены обязательства: кредит предоставлен, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 05.02.2020 года задолженность ответчика перед банком составила 115 248,55 руб., из которых: задолженность по неустойке – 1 811,76 рублей, проценты за кредит – 20 123,76 рублей, ссудная задолженность – 93 313,03 рублей (л.д.21-22).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,97 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2018 года за период с 31.01.2019 года по 05.02.2020 года включительно в размере 115 248,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 93 313,03 рублей, просроченные проценты – 20 123,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 910,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 900,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.