Решение № 2-811/2021 2-811/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-811/2021

Дело № 2-811/2021

Поступило: 19.03.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001109-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2021 года. В обоснование заявления указано, что 09.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-23919/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 296 964 рубля, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Honda CR-V, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018 года, по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между П.А. и АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 27.02.2018 по 26.02.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-21-23919/5010-003 от 09.03.2021 года нарушает их права и законные интересы, поскольку, полагают, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения и вынесения решения о взыскании неустойки, так как неустойка является санкцией. Кроме того, взыскание неустойки в размере 296 964 рубля несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09 марта 2021 года № У-21-23919/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 296 964 рубля; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 296 964 рубля по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; признать обязанность по уплате неустойки исполненной в полном объеме; изменить дату вступления в силу решения от 09 марта 2021 года № У-21-23919/5010-003 – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию (л.д.1-4).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.95).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным основаны на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного полагают принято законно, является обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения (л.д.103-108).

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, письменный отзыв финансового уполномоченного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda H-RV, государственный регистрационный №, под управлением водителя П.А., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12-17).

18.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51691 от 18.06.2019 года (л.д.22).

25.06.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение по делу № 2-247/2019 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda H-RV, государственный регистрационный знак № водителя П.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 21.05.2018 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 01.06.2018 года в страховой выплате было отказано.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2019 года по делу № 2-247/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период 11.06.2018 по 30.08.2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, всего 82 500 рублей. (л.д.23-28).

09.03.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-23919/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31.08.2018 по 18.06.2019 года в размере 296 964 рубля (л.д.29-35).

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением 19.03.2021 года (л.д.1), таким образом, срок для обращения в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного№ У-21-23919/5010-003 от 09.03.2021 года, заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Применительно к данному делу, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 000 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму взысканной решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2019 года неустойки за период с 11.06.2018 по 30.08.2018 года в размере 40 000 рублей, учитывая период не выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.03.2021 года № У-21-23919/5010-003, принятое по обращению ФИО2, подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 80 000 рублей.

Требование о признании обязанности по уплате неустойки исполненной в полном объеме, с учетом указанного и установленного выше, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Порядок вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому требования об изменении даты вступления в силу решения от 09 марта 2021 года № У-21-23919/5010-003, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2021 года №У-21-23919/5010-003 изменить, взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дна принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 15.06.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова