Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-2875/2024;)~М-2488/2024 2-2875/2024 М-2488/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/2025 (2-2875/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005482-87


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтажсервис» в его пользу взысканы денежные средства по договору подряда в размере 343 781 рубль 70 копеек, неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере 266080 рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 172000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и за проведение экспертизы в размере 10300 рублей.

ООО «Строймонтажсервис» прекратило фактически свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1041 161 рублей 70 копеек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем, руководителем и единственным участником ООО «Строймонтажсервис».

С учетом изложенного, истец просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с него по обязательствам ООО «Строймонтажсервис» в пользу истца 1047161 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23943 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строймонтажсервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, согласно которому сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине, а общество на данный момент не исключено из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтажсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. ).

Учредителем и директором общества является ФИО3 (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, судебным актом постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № по строительству гаражного бокса (12х8) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере 343781 рубль 70 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 343781 рубль 70 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 343781 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343781 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 10300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13657 рублей» (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустоек, штрафа, государственной пошлины. Судебным актом постановлено:

«В абзаце третьем резолютивной части решения указать о взыскании в пользу ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере 266080 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 172 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Это же решение изменить в части размера взыскания государственной пошлины с ответчика.

Абзац пятый части резолютивной решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 318 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» (л.д. ).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Строймонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по <адрес>, на исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Строймонтажсервис», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038271300 в пользу взыскателя ФИО2, сумма задолженности – 801861 руб. 10 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 801861,10 рублей. Сводные исполнительного производства в отношении должника ООО «Строймонтажсервис» отсутствуют (л.д. ).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 801861 руб. 10 коп. (л.д. ).

Согласно ответу УФНС России по <адрес> на судебный запрос, от ООО «Строймонтажсервис» документы на добровольную ликвидацию в порядке ст. 20-21 Федерального закона № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган не подавались (л.д. ).

По информации ОСФР по <адрес> ООО «Строймонтажсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам не имеет (л.д. ).

Судом также установлено, что заявления о признании ООО «Строймонтажсервис» банкротом и ликвидации юридического лица в установленном порядке не подавались (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иных неисполненных требований в отношении ООО «Строймонтажсервис», кроме задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 801861 руб. 10 коп., у общества не имеется. При этом исполнительное производство №-ИП не окончено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Строймонтажсервис» и возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, и, как следствие, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4.", согласно выводам которого, само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства того, что в настоящее время ООО «Строймонтажсервис» фактически не осуществляет свою деятельность, в связи с отсутствием заказов, в связи с чем не имеет прибыли, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, с учетом установленного бремени доказывания и необходимости установления вины ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.