Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-5685/2016;)~М-3652/2016 2-5685/2016 М-3652/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЛАМ к СНГ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛАМ обратилась в суд к СНГ с иском о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **** на неё во время перехода проезжей части по ул. Нарымской в сторону ул. Советской в г. Новосибирск; данный наезд был совершен ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Королла», г/н <***> 154.На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила её в ГКБСМП № 2 с диагнозом «перелом таза». По заключению Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы от **** ** ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (с **** по ****).До настоящего времени её продолжают мучить боли в области левого бедра, мучает страх перед автомобилями.

Также она страдает от головной боли и скачков давления, чего ранее за собой не замечала; она лишена возможности активно заниматься общественной работой.

Просит взыскать со СНГ денежную компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ЛАМ заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик СНГ не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что заявленная сумма компенсации является явно завышенной. Кроме того, истцом допущена неосторожность при переходе проезжей части. Разумным размером денежной компенсации полагает сумму 10 000 руб.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** водителем СНГ, управлявшей автомобилем «Тойота Королла», г/н **, и двигавшейся по проезжей части ул. Сибирская со стороны ул. Советская с левым поворотом на Проспект Димитрова в направлении Вокзальной магистрали у дома № 19 по Проспекту Димитрова совершен наезд на ЛАМ Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, приложением к протоколу об административном правонарушении, решением ФСОЮ Ленинского района г.Новосибирск.На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила потерпевшую в ГКБСМП № 2 с диагнозом «перелом таза». По заключению Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы от **** **, ЛАМ был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В силу ст. 1100 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению частично; при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в результате полученной травмы в ДТП, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вреда (совершено по неосторожности; вред здоровью причинен источником повышенной опасности), возраст истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; оценивая их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 90 000 руб.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинный платежный документ. При этом истец как лицо, от уплаты государственной пошлины освобожденное в силу закона (п.3 ч.1 ст.333.36 НК), вправе обратиться за её возвратом в налоговый орган; государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛАМ удовлетворить частично.

Взыскать со СНГ в пользу ЛАМ в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со СНГ госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.