Решение № 12-86/2020 от 25 декабря 2020 г. по делу № 12-86/2020

Судья Гудкова Е.И. Дело 12-86/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО3 ФИО15 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО14,

установил:

1 октября 2020 г. врачом по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО5

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Кромской районный суд Орловской области.

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО5 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением, которым ему было предписано находиться в режиме самоизоляции. То обстоятельство, что указанное постановление было направлено на номер телефона его супруге ФИО6 через социальную сеть «WhatsApp», не означает, что он был с ним ознакомлен, т.к. отношения между ним и супругой складываются неблагоприятно, в связи с чем, ФИО6 ему не сообщила о полученном постановлении. С данным постановлением он был ознакомлен <дата>.

Ссылается на то, что <дата> он был вынужден совершить поездку в д. <адрес> для того, чтобы забрать детей у бабушки, поэтому передвигался на личном автомобиле, при посещении автозаправочной станции соблюдал социальную дистанцию, оплату производил в отсутствие других клиентов, в связи с чем угрозы для населения не представлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании статьи 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, которым осуществляется организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (часть 3 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 5 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпункта «в» пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологического надзор.

Главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 14 минут ФИО5, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в условиях распространения коронавирусной инфекции в нарушение пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в нарушение выданного главным государственным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России постановления от 30 июля 2020 года № 372, согласно которому, в связи с нахождением в прямом контакте с лицом, у которого лабораторно обнаружена PHK вируса SARS-CoV-2, ему предписано не покидать место фактического проживания, не посещать общественные места, работу, не контактировать с третьими лицами, покинул место фактического проживания.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и вина ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.3);

рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ ФИО1 по <адрес> ФИО7 (л.д.4);

постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России от <дата> №, которым на ФИО5 возложена обязанность не покидать место фактического проживания, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места, места скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами (л.д.10) с приложенной фотоиллюстрацией, подтверждающей факт ознакомления ФИО5 его супругой с данным постановлением (л.д.11);

постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России от <дата> №, которым на ФИО9 возложена обязанность не покидать место фактического проживания, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места, места скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами (л.д.29);

постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России А.А.ФИО2 от <дата> № о запрете до особого распоряжения посещения объектов и учреждений УФСИН России по Орловской области ФИО6 и ФИО5, являющихся сотрудниками ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области (л.д.31-32);

постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России А.А.ФИО2 от <дата> №, принятого на основании поступившей информации в отношении сотрудников ФИО1 по <адрес>, о снятии ФИО6 и ФИО5 запрета на посещение учреждений и объектов по <адрес> (л.д.28);

данными учета использования рабочего времени в ФКУ колония-поселение № ФИО1 по <адрес>, откуда видно, что с <дата> по <дата> ФИО5 находился на листе нетрудоспособности (л.д.46-47), в связи с изоляцией из-за выявленного у его жены положительного результата на COVID-19;

показаниями свидетеля ФИО6- супруги ФИО5, подтвердившей суду, что <дата> она позвонила ФИО5, с которым совместно проживает, и сообщила, что с этого дня они находятся на изоляции (карантине), в последствии она это подтвердила дома, пояснив, что у нее положительный тест на обнаружение PHK вируса SARS- CoV-2 (л.д.37);

показаниями главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России ФИО16 пояснившего суду, что ФИО5 знал о необходимости нахождения на изоляции (карантине) со слов супруги ФИО6 и со слов врио начальника ФКУ КП-№ ФИО1 по <адрес> ФИО8, объявившего ему об этом <дата> по телефону, т.к. в этот день ФИО5 не находился на своем рабочем месте (л.д.36 обор.);

показаниями свидетеля ФИО8 занимающего должность заместителя начальника ФКУ КП3 ФИО1 по <адрес>, подтвердившего также суду, что <дата> ему поступил звонок от главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 ФИО2 ФИО17., который сообщил о подтверждении у жены ФИО5 короновирусной инфекции и о том, что ФИО5 нельзя допускать к работе. После чего, ФИО8 позвонил ФИО5 на мобильный телефон и сообщил ему об этом (л.д.55-56).

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт того, что ФИО5 находился вне места своего проживания в период действия постановления главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России от <дата>, им не оспаривался.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, ФИО5 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом требований части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мотивировано, является размером штрафа низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Не влияют на законность принятого по делу решения доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением, которым предписано ему находиться в режиме самоизоляции, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 с <дата> находясь на листе нетрудоспособности, знал о причинах выданного ему листа нетрудоспособности и соответственно о необходимости соблюдения режима изоляции.

Кроме того, факт того, что ФИО5 был ознакомлен с постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России от 30 июля 2020 г. № 372, которым на ФИО5 возложена обязанность не покидать место фактического проживания, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, общественные места, места скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля жена ФИО5 – ФИО6, пояснившая суду, что главным государственным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России ФИО18 на ее номер телефона <дата> были высланы два постановления о наложении на него и ее мужа запрета по передвижению (л.д.37 об.). Указанные показания подтверждаются имеющейся в деле распечаткой с телефона, откуда видно о направлении двух постановлений на ФИО6 и ФИО5 <дата> и ответом, что с указанными постановлениями У-вы ознакомлены (л.д.11).

Довод жалобы ФИО5 о том, что <дата> он был вынужден совершить поездку в д. <адрес> за детьми, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Приводимые ФИО5 доводы о том, что при посещении автозаправочной станции он соблюдал социальную дистанцию и оплату производил в отсутствии других клиентов, также не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО19 – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова

Судья Гудкова Е.И. Дело 12-86/2020